Вирок № 13629374, 26.01.2011, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-5/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Тимківа Б.В.

з участю прокурора Дуди В.Б.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Мар»янівна Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2005 року звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі акту амністії, судимого 9 листопада 2007 року Чемеровецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 06 вересня 2010 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3, маючи непогашену судимість, повторно незаконно заволодів транспортним засобом за наступних обставин.

9 жовтня 2010 року біля 21 год., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, з метою під»їхати до магазину та покататися, діючи умисно, в супереч волі власника, зайшов у двір господарства ОСОБА_4, що у с.Мар»янівка Чемеровецького району Хмельницької області, де шляхом вільного доступу таємно проник у приміщення гаража і незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки ИЖ-П-4к, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, та яким за довіреністю від 20.05.2006 року, користується в тому числі і ОСОБА_4, та вартість якого становить 1841,82 грн., викотивши мотоцикл на вулицю, завів двигун наявним в замку запалювання ключем та поїхав ним до магазину у с.Мар»янівка, а згодом у смт.Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області. У смт.Скала-Подільська через технічну несправність, яку сам спричинив, залишив мотоцикл неподалік проїзної частини біля мосту через річку Збруч, і лише вдень 10 жовтня 2010 року відкотив мотоцикл до господарства ОСОБА_6, що у с.Гуків Чемеровецького району Хмельницької області, де транспортний засіб був виявлений та вилучений працівниками міліції.

Окрім цього, 10 жовтня 2010 року біля 1 год. ночі підсудний ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння та знаходячись у смт.Скала-Подільська Борщівського району на вулиці 24 серпня неподалік бару “Корона”, під час суперечки із потерпілим ОСОБА_1, повернувся до палатки біля магазину “Фортуна”, де обоє перед цим розпивали пиво, взяв зі столу дві порожні пляшки, та, діючи умисно наніс пляшками удари по голові ОСОБА_1, від яких останній, втративши свідомість, впав на землю, та наніс удари ногами по тілу та голові потерпілого.

В результаті злочинних дій підсудного потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні, в тому числі, тілесні ушкодження у вигляді численних ран на чолі, переніссі, повіках правого ока, у виличних ділянках, на губах. Такі глибокі та просторі ушкодження м»яких тканин обличчя призвели до утворення виразних непоправних рубців, деформації тканин обличчя, порушення міміки, що знівечує обличчя потерпілого, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Тоді ж, 10 жовтня 2010 року, біля 1 год. ночі, підсудний, скориставшись безпорадним станом потерпілого, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав з одягу потерпілого належне останньому майно, а саме, мобільний телефон марки “Nоkіа-5130с-2” вартістю 826.52 грн. з з SIM-карткою «Djuice»вартістю 25 грн, на рахунку якої було 5 грн., шкіряний чохол для телефона вартістю 40 грн., та гроші у сумі 65 гривень, а всього майна на суму 961 гривні 52 коп.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю і суду показав, що вдень 9 жовтня 2010 року допомагав у с.Мар»янівка односельчанину ОСОБА_7 возити перегній на присадибну ділянку. Перегній возили мотоциклом односельчанина ОСОБА_4 Після закінчення роботи ОСОБА_7 запросив їх повечеряти, до вечері потерпілий ОСОБА_4 поставив мотоцикл марки ІЖ в гараж свого господарства. Під час вечері ОСОБА_7 дав йому гроші і попросив докупити в магазині пляшку горілки. Будучи в стані сп»яніння, він вирішив без дозволу господаря скористатися мотоциклом, під»їхати ним до магазину. Він без дозволу зайшовши до господарства ОСОБА_4, відчинив двері гаражу, викотив мотоцикл, завів двигун ключем, що був у замку запалювання, і поїхав до магазину. Там вирішив горілку не купляти, а поїхати у смт.Скалу-Подільську Борщівського району, де за ті ж гроші, 50 грн., купити спирту і заправити мотоцикл, що і зробив. Повертаючись назад, біля мосту на виїзді з смт.Скала-Подільська мотоцикл вийшов з ладу, він залишив того і пішов назад у селище у пошуках допомоги, щоб доставити мотоцикл до с.Мар»янівка. У селищі його окликнув потерпілий ОСОБА_1, який назвав його іменем його старшого брата. Потерпілий запропонував випити пива, що вони і зробили в палатці біля одного з магазинів, попередньо придбавши в барі по дві пляшки пива. Він запитував потерпілого чи не може той запропонувати автомобіль, яким можна б було перевести мотоцикл. Згодом, під час розмови в них виник спір, з приводу чого не пригадує. Коли вийшли з палатки і йшли по вулиці сперечаючись, стали штовхати один одного. Він повернувся до палатки, узяв зі столу дві порожні пляшки і, підійшовши до потерпілого, наніс останньому кілька ударів по голові. Від ударів пляшки розбилися, а потерпілий впав. Він лежачого на землі потерпілого також вдарив кілька раз ногами. Припинивши наносити удари, обшукуючи одяг потерпілого, з кишень куртки ОСОБА_1 викрав мобільний телефон марки «Nоkіа 5130»та гроші у сумі 65 грн. При цьому він побачив кров біля голови, злякався і побіг до с.Гукова. У господарстві, в якому проживає його мати, він переодягнувся, одяг залишив матері, а сам пішов до господарства сестри, з якою проживає. Сестра його вигнала і він пішов за мотоциклом. На ранок він притягнув мотоцикл до господарства, в якому проживає мати. Працівникам міліції, які прийшли в господарство матері, зізнався у вчиненому, видав мотоцикл та згодом і телефон. Вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України не визнає. У вчиненому розкаюється, просить врахувати, що через стан сп»яніння не передбачав наслідків, які настали внаслідок нанесення ударів пляшками по голові потерпілого.

Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.

Зокрема, вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується таки доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 09 жовтня 2010 року біля 18 год. залишив свій мотоцикл марки «ІЖ-П-4к»реєстраційний номер НОМЕР_1 в гаражі власного господарства, що у с.Мар»янівка, а сам знаходився у будинку ОСОБА_7, де вечеряв після проведеної роботи та вживав горілку разом з господарем та підсудним ОСОБА_3 Останнього під час вечері ОСОБА_7 попросив піти до магазину і купити ще одну пляшку горілки. Після 21 год. йому стало відомо, що ОСОБА_3 проник у його гараж, заволодів його мотоциклом і кудись поїхав. Дозволу ОСОБА_3 на керування мотоциклом ні в той день, ні будь-коли раніше він не давав. На другий день мотоцикл працівники міліції виявили та вилучили з господарства ОСОБА_6, що в с.Гукові Чемеровецького району, де його залишив ОСОБА_3 Будь-яких претензій до підсудного не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 09 жовтня 2010 року під час вечері із ОСОБА_4 та підсудним, попросив останнього піти до магазину і купити пляшку горілки, дав для цього 50 грн. Підсудний так і не повернувся. Згодом від ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_3 їздить на мотоциклі ОСОБА_4 по селі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 09 жовтня 2010 року у вечірній час, ідучи по вулиці с.Мар»янівка побачив підсудного ОСОБА_3, який керував мотоциклом марки «ІЖ»червоного кольору, що належить ОСОБА_4 Про побачене повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Останній, оглянувши в його присутності приміщення свого гаражу, виявив відсутність мтотоцикла.

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13 жовтня 2010 року, (а.с.123-126) підсудний ОСОБА_3 підтвердив раніше дані покази та відтворив обставини незаконного заволодіння мотоциклом марки «ІЖ-П-4к»з приміщення гаражу у господарстві, що належить ОСОБА_4 та знаходиться в с.Мар»янівці Чемеровецького району.

При проведенні огляду місця події, що вбачається з протоколу від 10 жовтня 2010 року, (а.с.40) в господарстві ОСОБА_4 в с.Мар»янівці Чемеровецького району, в гаражі не виявлено мотоцикла марки «ІЖ-П-4к», що належить по документам останньому.

Право користування мотоциклом потерпілого ОСОБА_4 підтверджується копією технічного паспорта на мотоцикл марки ІЖ-П-4к реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_5 та довіреністю від імені останнього на ім»я ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 (а.с.47,48)

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №33 від 22 жовтня 2010 року (а.с.218-230), вартість мотоцикла марки «ІЖ-П-4к»реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 1841.82грн.

Вина підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що підсудного зустрів в смт.Скалі-Подільській біля бару «Кредо»9 жовтня 2010 року біля 23.30 год., коли повертався з роботи додому. Сам він був випивший, а тому підсудного переплутав із того старшим братом, з яким знайомий. В розмові він запропонував підсудному випити пива. В зазначеному барі він купив дві пляшки пива, після чого обоє направилися до магазину «Фортуна», де на вулиці, в палатці, присіли за столик і розпиваючи пиво, розмовляли. Після випитого пива ще більше сп»янів, а тому усіх подій детально не пригадує. Вони вийшли на дорогу, де під час розмови між ними виник спір, а потім суперечка. Вони один одного штовхали руками в груди та сперечалися. Про що був спір не пригадує. При цьому підсудний повернувся у пивну палатку, а повернувшись від неї підійшов до нього з порожніми пляшками в кожній руці, і наніс удар пляшкою по голові, від чого він втратив свідомість і впав на дорогу. Надалі він нічого не пригадує, прийшов до свідомості в лікарні. В ту ж ніч з кишень одягу у нього був викрадений мобільний телефон марки «Нокіа-5130с-2»з чохлом, SIM-карткою «Djuice», з 5 грн. на рахунку, та гроші у сумі 65 грн.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 10 жовтня 2010 року біля 1 год. невідомий чоловік зателефонував в пункт швидкої допомоги та повідомив, що на дорозі біля бару «Корона»лежить побитий невідомий чоловік. Приїхавши разом із водієм автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_12 на місце пригоди, виявила, що потерпілий лежить горілиць на дорозі неподалік бару «Корона», лице останнього в порізах, що кровоточать, біля голови калюжа крові, останній був без свідомості. Навкруги верхньої частини тіла та голови були розкидані уламки скла від пляшки. Надавши першу медичну допомогу, доставили потерпілого в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що її син підсудний ОСОБА_3 прийшов до неї додому у с.Гуків вночі 10 жовтня 2010 року біля 2 год. Одяг останнього був весь мокрий, в болоті. Син перевдягнувся і пішов, як сказав, у с.Мар»янівку, до господарства сестри. Вдень, побачивши незнайому для неї куртку та штани, які залишив син, подумала, що одяг може бути краденим, а тому все склала у поліетиленовий мішок та втопила у ставі у с.Гуків. Того ж дня біля 10 год. підсудний притягнув до господарства, в якому вона проживає, мотоцикл червоного кольору, та залишив у дворі. Після обіду до її господарства приїхали працівники міліції, вилучили мотоцикл, з житлового будинку син видав мобільний телефон і зі ставу витягли одяг підсудного.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив покази свідка ОСОБА_13 щодо приходу підсудного до його господарства вночі 10 жовтня 2010 року та вилучення викрадених речей.

Свідок ОСОБА_14, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту останньої (а.с.98-99) показала, що підсудний, а це її рідний брат, прийшов до її дому 10 жовтня 2010 року біля 4 год. ранку. Останній був в стані алкогольного сп»яніння. В розмові з нею брат сказав, що мабуть щойно в смт.Скалі-Подільській вбив молодого хлопця. Також ОСОБА_3 показав їй мобільний телефон марки «Nоkіа», якого до цього не мав. Вона налякалася його слів і вигнала ОСОБА_3 з будинку.

Свідок ОСОБА_15, допитана на досудовому слідстві, що вбачається з протоколу допиту свідка (а.с.97) показала, що 11 жовтня 2010 року біля 11 год. в магазині у с.Гуків, в якому вона працює продавцем, підсудний ОСОБА_3 купляв продукти харчування, сигарети і розрахувався грошима в сумі біля 30 грн. різними купюрами. Крім того, у кишені, він мав ще певну суму грошей різними купюрами.

При проведенні відтворення обстановки та обставин події, що вбачається з протоколу від 13 жовтня 2010 року (а.с.70-74), підсудний ОСОБА_3 підтвердив раніше дані покази, відтворив обставини заподіяння потерпілому ОСОБА_1 в смт.Скалі-Подільській тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 476 від 30 листопада 2010 року, (а.с.209) у потерпілого ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, відкритого багато уламкового перелому кісток носа, травматичних ушкоджень м»яких тканин обличчя - синці та численні рани на чолі, переніссі, повіках правого ока, у виличних ділянках, на губах, крововилив під кон»юнктивальну оболонку лівого ока, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Разом з тим, глибокі та просторі ушкодження м»яких тканин обличчя призвели до утворення виразних непоправних рубців, деформації тканин обличчя, порушення міміки, що знівечує обличчя ОСОБА_1, а отже, за стійкими наслідками травма обличчя відповідно до п. 2.1.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Відкрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку, перелом кісток носа, синці на обличчі утворились від дії тупих предметів.

Рани обличчя спричинені неодноразовою дією гострого предмета, не виключено гострими краями фрагмента розбитої скляної пляшки.

Усі ушкодження виникли незадовго до госпіталізації підсудного 10 жовтня 2010 року.

У крові потерпілого ОСОБА_1 при газохроматографічному дослідженні взірця крові, згідно висновку судово-токсологічної експертизи від 13 жовтня 2010 року № 1347 (а.с.143) виявлено етиловий спирт в кількості 2,55%, а з врахуванням швидкості зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв»язку з окисленням, виведенням його тощо, припущено, що на час вчинення злочину 10 жовтня 2010 року о 1 год. ночі, концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_1 могла становити 2,77 %, що за функціональною оцінкою концентраціїх алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного сп»ягніння.

При газохроматографічному дослідженні взірця крові, відібраного у ОСОБА_3 11 жовтня 2010 року, згідно висновку судово-токсологічної експертизи від 13 жовтня 2010 року № 1346 (а.с.149) будь якого спирту чи їх ізомерів не виявлено.

При огляді ділянки дороги поблизу бару «Корона»у смт.Скала-Подільська, що вбачається з протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2010 року (а.с.12-14), виявлено пляму речовини бурого кольору діаметром 0,75 м та уламки скла різного розміру від двох пляшок білого та зеленого кольору та етикетки від пива «Микулинецьке»та горілки «Пшенична».

З протоколів огляду місця події від 10 жовтня 2010 року (а.с.23,44) вбачається, що при огляді житлового будинку ОСОБА_6, що в с.Гуків Чемеровецького району, в одній із кімнат, на столі виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nоkіа -5130», а при огляді господарства останнього у дворі виявлено та вилучено мотоцикл марки «ІЖ-П-4к»реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

При особистому огляді ОСОБА_3 10 жовтня 2010 року, що вбачається з протоколу особистого огляду (а.с.27), в задній кишені штанів виявлено та вилучено гроші у сумі 10 грн. 75 коп., які, як пояснив ОСОБА_3, залишилися від викрадених грошей у ОСОБА_1

З протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2010 року (а.с.28) вбачається, що при огляді ставу №3 в с.Гуків Чемеровецького району, зі ставу виявлено та вилучено пакет з одягом ОСОБА_3: куртка, джинсові штани, пара чоловічих туфель, пара носків.

Ціна SIM-картки «Djuice», що вбачається з довідки, виданої ПП ОСОБА_16 (а.с.35) станом на 10 жовтня 2010 року становила 25 грн., а чохла до мобільного телефону 40 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6-773/10 від 21 жовтня 2010 року, вартість мобільного телефону марки «Nоkіа -5130 с-2»становить 826,52 грн. (а.с.151-158)

Підходячи до кваліфікації дій підсудного, суд вважає доведеним факт скоєння підсудним ОСОБА_3 злочину - незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «ІЖ-П-4к»реєстраційний номер НОМЕР_1, яким за довіреністю користується потерпілий ОСОБА_4, і приходить до висновку, що такі його дії слід кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб та знаряддя вчинення злочину, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, а також те, що тілесні ушкодження на обличчі потерпілого ОСОБА_1, а саме численні рани на чолі, переніссі, повіках правого ока, у виличних ділянках, на губах, є невиправними, порушується міміка в ділянках їх розташування, а тому є такими, що знівечують обличчя, суд вважає, що підсудний мав умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, умисно заподіяв їх, а тому дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України.

Суд находить, що підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна що належить потерпілому ОСОБА_1, кваліфікуючими ознаками яких є вчинення злочину повторно, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України за таких обставин.

10 жовтня 2010 року біля 1 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаходився біля бару «Корона», який розташований на вулиці 24 серпня у смт.Скалі-Подільській Борщівського району. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_3 діючи умисно, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства, та загальноприйнятих норм поведінки, почав безпричинно приставати до ОСОБА_1, голосно виражаючись, обзивав його нецензурними словами. Надалі, ОСОБА_3А не припиняючи свої хуліганські дії, продовжував обзивати ОСОБА_1 нецензурними словами та скляними пляшками наніс декілька ударів по голові та обличчю останнього, від чого ОСОБА_1 втратив свідомість та впав на землю. Після цього ОСОБА_3, скориставшись безпораднім станом ОСОБА_1, діючи зухвало, продовжував наносити останньому удари ногами по тілу, чим грубо порушив громадський порядок та заподіяв йому тілесні ушкодження.

З об»активної сторони, хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає лише ті дії, які спричинили істотну шкоду особистим інтересам і відзначались особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про практику у справах про хуліганство»суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім»ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Під час досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив, що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження в ході суперечки, що виникла між ними в ході розмови. Сперечаючись, обоє стали штовхати один одного і він, узявши з столу у палатці порожні пляшки, умисно наніс удари по голові потерпілого, а потім лежачому наніс удари ногами.

Покази підсудного як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні з приводу спору, суперечки, штовхання один одного та нанесення підсудним ударів пляшкою по голові, підтвердив і потерпілий.

Таким чином, висновки органів досудового слідства про те, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, є такими, що суперечать матеріалам справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а тому за цією статтею ОСОБА_3 слід виправдати.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, його молодий вік та позитивну характеристику по місцю проживання, як пом»якшуючі покарання обставини: щире каяття та сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди повернення мотоцикла та ремонт останнього, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп»ягніння, а також бере до уваги думку потерпілого ОСОБА_4, який просить суворо не карати, та враховує думку потерпілого ОСОБА_1, який просить призначити покарання відповідно до закону, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором району заявлено позов в інтересах держави в особі фінансового управління Борщівської РДА про стягнення з ОСОБА_3 2872,96 гривень витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 від злочину.

Витрати лікувального закладу документально підтверджені, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

По справі проведені судові експертизи, вартість яких підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази - мотоцикл марки ИЖ-П-4к реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки “Nоkіа 5130с-2”, які повернуті під розписку потерпілим, слід вважати повернутими за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.121 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі

-за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі

-за ч.2 ст.289 КК України 5 (п»ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_3 остаточно засудженим до 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

За ч. 1 ст. 296 КК України підсудного ОСОБА_3 виправдати.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Борщівської райдержадміністрації до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь фінансового управління Борщівської райдержадміністрації 2872,96 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 260,98 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи, перерахувавши їх в управління Держказначейства Хмельницької області на рахунок 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, для зарахування КДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області з приміткою «За дослідження №.22».

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 60,48 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 банк одержувач УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 35221003000215, призначення платежу «За проведення товарознавчої експертизи № 6-733\10 від 21 жовтня 2-10 року».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з дня його проголошення, а для засудженого цього ж строку з дня одержання копії вироку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.