Постанова № 136293354, 06.05.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

06.05.2026

Справа № 494/890/26

Провадження № 3/494/275/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ПОГ СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від ПОГ СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №764422 від 08.04.2026 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.02.2026 року близько о 10 год. 00 хв. під час обшуку на підставі рішення суду за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта №ЄЕ-19/116-26/3907-БЛ від 11.03.2026 року, у ОСОБА_1 було вилучено гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю «ИЖ 27» № НОМЕР_1 , яку останній зберігав за місцем мешкання без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на наведене, зважаючи на те, що у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , а також те, що справи щодо правопорушень, передбачених ст. 190 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП на підставі наявних доказів

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №764422 від 08.04.2026 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 190 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.190 КУпАП з конфіскацією зброї.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 190 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 5128 (Березівським РС ГУДМС України в Одеській області) 07.11.2018 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ 27» № НОМЕР_1 , 12 калібру, промислового способу виробництва «Іжевського механічного заводу» - конфіскувати.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП - у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 5128 (Березівським РС ГУДМС України в Одеській області) 07.11.2018 року, на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ банку 37567646, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.