Вирок № 13629262, 31.01.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

1-39/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.,при секретарі - Голубнича О. В., з участю прокурора-Мандрікова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тростянця, Сумської області, українець, громадян України, непрацюючого, проживає АДРЕСА_2, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах.

04 січня 2011 року близько 04 години в приміщені будинку по АДРЕСА_3, ОСОБА_1, 1983року народження, мешканець АДРЕСА_1, реалізуючи свій корисливий умисел на заволодіння чужим майно, що виник раптово, вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 5228», з флеш-картою марки «Verbatium» ємкістю 4 GB та Сім-картою оператором МТС, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди згідно довідок вартості, виданих ПП «ОСОБА_7» у сумі 899 (вісімсот девяносто девять) гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю. Пояснив, що 14.01.2011 року близько 12 годин ночі він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали додому до останнього за адресою АДРЕСА_3, де почали вживати спиртні напої. Близько 02 годин ночі ОСОБА_5 поїхав додому, а вони продовжували вживати спиртне. Десь близько 03 години між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка. Після якої він разом із ОСОБА_4 вирішив піти додому. Виходячи із кухні, в коридорі на підлозі, він помітив мобільний телефон, який він підійняв та поклав собі в кишеню. Чий це був телефон він на той момент не знав, так як в коридорі було темно. З ОСОБА_4 вони дійшли до залізничного вокзалу, де сіли в таксі. Потім він відвіз ОСОБА_4 додому, а сам поїхав до магазину «Камелот», де купив пляшку пива, та пішов додому. Йдучи додому він вийшов з кишені телефон марки Нокіа, чорного кольору та помітив, що він знаходиться у вимкненому стані і зрозумів, що цей телефон належить ОСОБА_6. Після чого він вийняв з телефону Сім-карту оператора МТС та викинув її. Телефон він залишив собі для власного використання.

Вина підсудного підтверджується також показами потерпілого, свідків та матеріалами справи:

Допитаний в суді в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 04.01.2011 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у нічний час в будинку його бабусі за адресою АДРЕСА_3 вживали спиртні напої. У нього з собою був мобільний телефон

«Нокіа» 5228 чорного кольору з флеш-картою ємкістю 4 Гб. та сім-картою оператора МТС, який він придбав новим 23.11.2010 року в м.Тростянець в магазині «Мобіком». Коли вони розпивали спиртні напої його телефон знаходився на кухонному столі. Через деякий час він пішов спати в іншу кімнату і телефон взяв із собою. Коли він прокинувся то переніс телефон до іншої кімнати та поклав його на тумбочку. Через деякий час ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 пішли додому. Після їх уходу він помітив, що його телефон зник.

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8, покази якої оголошені та досліджені в суді, пояснила, що 04.01.2011 року вона разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у нічний час в будинку за адресою АДРЕСА_3 вживали спиртні напої. У ОСОБА_6 з собою був мобільний телефон, який він поклав на кухонний стіл. Через деякий час ОСОБА_6 пішов спати. Коли він спав ОСОБА_5 поїхав додому. Коли ОСОБА_6 прокинувся то через деякий час між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відбулася сварка, після якої останні пішли додому ОСОБА_6 сказав їй, що у нього зник його мобільний телефон. Вони відразу зателефонували на його мобільний телефон, але він був вимкнений.

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_4, покази якої оголошені та досліджені в суді пояснила, що 04.01.2011 року вона разом з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у нічний час в будинку за адресою АДРЕСА_3 вживали спиртні напої. У ОСОБА_6 з собою був мобільний телефон «Нокіа» темного кольору, який він поклав на кухонний стіл. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 пішов спати в іншу кімнату. Доки ОСОБА_6 спав, ОСОБА_5 пішов додому. Коли ОСОБА_6 прокинувся між ними відбулася сварка і вона разом з ОСОБА_1 пішла додому. Де знаходився в цей час телефон ОСОБА_6 то його телефон був вимкнений.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_5, покази якого оголошені та досліджені в суді пояснив, що 04.01.2011 року вона разом з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у нічний час в будинку за адресою АДРЕСА_3 вживали спиртні напої. У ОСОБА_6 з собою був мобільний телефон «Нокіа» темного кольору, який він поклав на кухонний стіл. Близько 03 годин 04.01.2011 року він поїхав додому коли він виходив з будинку то бачив, що мобільний телефон ОСОБА_6 залишився на кухні.

Окрім повного визнання вини підсудним його вина підтверджується матеріалами справи:

-протоколом огляду місця події від 04.01.2011 року в приміщенні будинку домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 а.с.8-10;

-протоколом добровільної видачі мобільного телефону «Нокіа» 5228 громадянином ОСОБА_1 а.с.33;

- висновком спеціаліста № 1 від 05.01.2011 року а.с.14-25;

Проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, врахувавши показання підсудного, потерпілого суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.1 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодував завдані матеріальні збитки в добровільному порядку, цивільний позов не заявлений ,потерпілий претензій не має та просить суворо не карати підсудного.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Нокіа 5228 , що знаходиться у власника ОСОБА_6 під схоронною розпискою - залишити у потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертного дактилоскопічного дослідження в сумі 515 грн.52 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 2557489181981, код класифікації доходів бюджету 25010100.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і по цьому закону призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1500 грн. (одна тисяча п»ятьсот грн..)

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 515 грн.52 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 2557489181981, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Нокіа 5228, флеш-картою марки «Verbatium» ємкістю 4 GB, що знаходиться у власника ОСОБА_6 - залишити на праві власності у потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л. М. Янова