Ухвала суду № 136289552, 29.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

29.04.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/6598/21

провадження № 2/361/242/24

УХВАЛА

29 квітня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,

за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 12 серпня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

29 квітня 2026 року у судовому засідання представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Ліщук О.В. подала заяву про відмову від позову та стягнення витрат, понесених позивачами у справі. В обґрунтування заяви посилалася на те, що після судового засідання, яке відбулося у травні 2025 року, до судового засідання у квітні 2026 року відповідач усунула перешкоди у користуванні земельними ділянками позивачам, чим фактично визнала позовні вимоги. Вказувала на те, що відповідач тривалий час фактично затягувала розгляд справи. Позивачі у зв`язку з розглядом справи понесли такі витрати: 1816 гривень судовий збір, 19 118,40 гривень витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи; 5 044 гривень витрати на правову допомогу. З наведених підстав, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їхній представник - адвокат Ліщук О.В. просили закрити провадження у справі та стягнути з відповідача понесені витрати.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивачів від позову та стягнення з неї на користь позивачів понесених витрат у розмірі, заявленому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Як передбачено ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За приписами ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

У ст. 133 ЦПК України закріплено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто у ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постановах від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

Так, позивачі у зв`язку з розглядом справи понесли такі витрати: 1816 гривень судовий збір (квитанції № № 133, 134 від 15.07.2021), 19 118,40 гривень витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи (квитанція до платіжної інструкції від 28.07.2023; 5 044 гривень витрати на правову допомогу (меморіальні ордери № 20661332SB від 20.07.2021, № 20661331SB від 20.07.2021, квитанції № 135, № 136 від 15.07.2021, Акт-розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 15.07.2021, Договори № 30/21 № 31/21 про надання правової допомоги від 15.07.2021).

Жодних заперечень, чи клопотань про зменшення заявленої позивачами суми витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заявляла.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи те, що підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 1816 гривень; витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 19 118,40 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 5 044 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 260, 261, 352, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування права власності на земельну ділянку - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 816 гривень, витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 19 118 гривень 40 копійок, а також витрати на правову допомогу у розмірі 5 044 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН