Рішення № 13628923, 24.01.2011, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 2-7\11р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом прокурора В.Писарівського району в інтересах держави в особі Рябинівської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням,

в с т а н о в и в

Прокурор Великописарівського району звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги мотивує тим, що проведеною перевіркою встановлено, що 20.03.2010 року в період часу з 15 до 16 години ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3, без дозволу сільської ради на території старої школи в с. Рябина по вулиці Леніна спиляли два сироростучих дерева тополі, обрубали з них гілля, а сировину транспортували на власну пилораму ОСОБА_2, чим заподіяли матеріальну шкоду у розмірі 3240 гривень .

Прокурор у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Рябинівської сільської ради - Павлушенко С.П. - позов прокурора підтримав та пояснив, що в той час він не працював, але для того, щоб спиляти дерева потрібно отримати дозвіл.

Відповідач ОСОБА_2позов не визнав та пояснив, що дерева тополі спиляв на прохання ОСОБА_5 Дерева спилював ОСОБА_3 на його прохання, а він за допомогою трактора допомагав відтягувати, та відвіз деревину до себе на пилораму, де і розпиляв її на дошки і на даний час вони знаходяться у нього, а ОСОБА_3 обрубав гілля з дерев та перевіз до свого господарства. Дозволу на порубку дерев у Рябинівській сільській раді не отримував. Постанову про накладення адміністративного стягнення не оскаржував.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та пояснив, що на прохання ОСОБА_2 на території с.Рябина він разом з ОСОБА_2 спиляв два сироростучих дерева, з них обрубав гілля та забрав додому, а ОСОБА_2 деревину забрав собі на пилораму. Дозвіл на спилювання дерев йому не надавали.

Свідок ОСОБА_6 у судому засіданні пояснив, що навесні 2010 року був викликаний до прокуратури, де йому повідомлено про зруб дерев, він виїхав до с.Рябина, на місці зрубу дерев зробив вимір пеньків, склав протокол та виніс постанову про факт порушення, що мали місце зрубу дерев в присутності ОСОБА_2, і потім зробив розрахунок заподіяної шкоди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 08.04 1999 року № 559 « Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», з чим ОСОБА_2 не погодився, що вказано в постанові.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у березні 2010 року у вихідний день зателефонували громадяни та повідомили, що ОСОБА_2 спиляв тополі і відтягнув на пилораму, він відразу приїхав, помітив, що дерева спиляні і пошкоджена електромережа, він зателефонував дільничому інспектору Пугачу Я.В. Працівники РЕС виїхали та встановили електромережу. Дозвіл на зруб дерев тополі ні в письмовій, ні в усній формі не надавався ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 запитував у нього, щоб спиляти дерева тополі, які знаходяться від його магазину на відстані 150 200 метрів, але він сказав йому, щоб був дозвіл.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті проведеної перевірки прокуратурою Великописарівського району Сумської області встановлено, що 20.03.2010 року у період часу з 15 до 16 години ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 без дозволу сільської ради на території старої школи села Рябина по вулиці Леніна В.Писарівського району спиляли два сироростучих дерева тополі. ОСОБА_3 обрубав з вказаних дерев гілля та використав їх у своїх цілях, а ОСОБА_2 деревину транспортував на власну пилораму, де переробив її на дошки.

08 вересня 2010 року державним екологічним інспектором Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, де ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.153 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 гривні, з чим ОСОБА_2 не погодився ( а.с.3), але вказану постанову не оскаржував. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до акту огляду місця правопорушення від 15 липня 2010 року та довідки розрахунку про розмір шкоди, заподіяної незаконним спилом двох сироростучих дерев тополі, сума шкоди складає 3240 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів, оскільки вони спільно приймали участь у спилюванні дерев, та розподілили між собою, що не заперечують самі відповідачі.

З пояснення відповідачів вбачається, що дозвіл на спилювання дерев тополі від Рябинівської сільської ради не надавався, що пояснив у судовому засіданні і бувший Голова Рябинівської сільської Ради ОСОБА_7, при цьому пояснивши, що відповідачі з заявою про надання дозволу про випилювання вказаних дерев не зверталися і рішення виконкому не виносилося, що підтверджується і довідкою Рябинівської сільської ради (а.с.7).

З пояснення свідка ОСОБА_5 вбачається, що він мав розмову з ОСОБА_2, але вказував йому на те, щоб він отримав дозвіл у сільській раді на спилювання дерев.

Суд приходить висновку, що вказані сироростучі дерева тополі спиляні відповідачами без надання дозволу і використані в своїх цілях.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів»розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, обчислюється за таксами, що затверджені цією постановою, працівниками Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки, його органів на місцях та інших спеціально уповноважених органів виконавчої влади, яким надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Також з відповідачів по справі необхідно стягнути витрати на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60, 81,88 209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов прокурора В.Писарівського району - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Рябинівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області ( код 23635244 р\р № 31517921700102 в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013) заподіяну зеленим насадженням шкоду у розмірі 3240 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 січня 2011 року.

Суддя А.І.Савєльєва