Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 травня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/5436/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ ГАГАРІНА" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ ГАГАРІНА" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області №26/16-31-04-01 від 25.11.2025 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання;
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області прийняти рішення про неможливість своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМЕНІ ГАГАРІНА» своїх податкових обов`язків щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності до скасування воєнного стану, а саме:
- подати декларації з податку на додану вартість за період, починаючи з лютого 2022 року і протягом 60 днів після відновлення можливості;
- подати декларації з екологічного податку за період, починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;
- подати фінансову звітність, а саме: Ф1. Баланс, Ф2. Звіт про фінансові результати, Ф3. Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом), Ф4. Звіт про власний капітал, Ф5. Примітки до річної звітності за 2022 рік протягом 60 днів після відновлення можливості;
- подати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період, починаючи з 3 кварталу 2022 і протягом 60 днів після відновлення можливості;
- зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань у Єдиному реєстрі податкових накладних за період, починаючи з лютого 2022 року і протягом 60 днів після відновлення можливості;
- здійснити оплату екологічного податку за період починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;
- здійснити оплату податку на додану вартість за період починаючи з лютого 2022 року і протягом 60 днів після відновлення можливості;
- здійснити оплату ПДФО, військового збору та єдиного соціального внеску за період починаючи з березня 2022 року і і протягом 60 днів після відновлення можливості.
Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.
Щодо сплати судового збору.
Положенням ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, згідно з абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до частини 3 статті 4 цього Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2026 - 3328,00 грн.
У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач заявляє 8 самостійних вимог немайнового характеру, а тому такі вимоги мають бути оплачені судовим збором у розмірі 21299,2 грн.
Однак позивач надав до суду платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Отже, позивач має надати докази доплати судового збору у сумі 18636,8 грн.
Щодо опису додатків у переліку додатків, що додаються позивачем до позовної заяви.
Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 161 КАС України, у позовній заяві зазначається, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заява.
Так, позивачем не наведено у позовній заяві назви доданих до неї документів.
Суд зазначає, що зазначення електронних файлів (електронних копій доказів) не є назвою додатка, а є назвою електронного доказу.
Позивач зобов`язаний надати перелік/опис додатків із їх найменуванням та зазначити додатково, якому електронному доказу відповідає такий додаток із опису додатків до позову.
У силу частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160,161,169 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ ГАГАРІНА" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.
Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- доказів сплати судового збору у розмірі 18636,8 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 078999980313191206084016719, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд;
- опису додатків до позовної заяви відповідно до мотивувальної частини даної ухвали суду.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, які подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Суддя В.І. Бевза
Судове рішення № 136287650, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 06.05.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 440/5436/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: