Постанова № 13628755, 21.12.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3801/09/1770

21 грудня 2010 року 13год. 17хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Бойко О.Ю, Маркова М А

відповідача: представник Коритнюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство фірма "Стронг"

доДержавна податкова інспекція в м. Рівне

про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Приватне підприємство фірма "Стронг" звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне про визнання незаконними дій відповідача в частині проведення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 16.03.2009 року, скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001252342/0/23-121 та № 0001262342/0/23-121.

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві, а зокрема пояснили, що під час перевірки надавалися усі первинні документи по взаємовідносинах з ПП "Агроімпекс-Ресурс", а саме договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, виписки з банку, реєстри податкових накладних тощо. Оплата рекламної кампанії пов'язана з процесом продажу товару, тобто з відповідною господарською діяльністю позивача. Вказали, що на момент вчинення позивачем господарських операцій з ПП "Агроімпекс-Ресурс" керівником вказаного підприємства був Обод П.І., яким і було підписано первинні документи. Будь-які докази про вчинення позивачем правочинів з ПП "Агроімпекс-Ресурс" з метою заниження об'єкта оподаткування не несплати податків відсутні. Просили позов задоволити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, а зокрема пояснив, що перевірка позивача проведена згідно із частинами 8, 10 ст. 11-1, ч. 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та на підставі постанови Рівненського міського суду від 18.02.2009 року № 4-346/09. Зазначив, що до валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. До податкового кредиту не включаються суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту). Покликаючись на вирок Рівненського міського суду від 25.05.2010 року вказав, що ПП "Агроімпекс-Ресурс" не могло здійснити будь-яких операцій, підписувати договори, податкові накладні, акти виконаних робіт чи інші первинні документи. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд виходив з такого.

Посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова перевірка позивача - Приватного підприємства фірми "Стронг" щодо взаємовідносин з ПП "Агроімпекс-Ресурс" за період з 01.01.2008 року по 31.01.2009 року, про що складено акт від 18.03.2009 року № 279/23-400/30351992 (а.с.5-10).

Перевіркою встановлено порушення:

- пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а зокрема включення до валових витрат суми витрат по взаєморозрахунках з ПП "Агроімпекс-Ресурс" в розмірі 3375,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 843,75 грн., в тому числі за 4 квартал 2008 року на суму 843,75 грн.

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а зокрема включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, що нараховані з господарських операцій позивача з контрагентом ПП "Агроімпекс-Ресурс", що призвело до завищення податкового кредиту на суму 675,00 грн., у тому числі за вересень 2008 року - на суму 675,00 грн.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.03.2009 року №0001262342/0/23-121 (а.с.11), яким визначено податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1012,5 грн. (в т.ч. за основним платежем - 675,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 337,50 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0001252342/0/23-121 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 928,12 грн., в тому числі за основним платежем - 843,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 84,37 грн.

Підставою для винесення спірних рішень, стали висновки ревізорів, викладені в названому акті перевірки, щодо: нікчемності правочинів позивача з ПП "Агроімпекс-Ресурс", безтоварності та фіктивності господарських операцій відображених позивачем з ПП "Агроімпекс-Ресурс", відсутності трудових ресурсів та виробничих потужностей у ППП "Агроімпекс-Ресурс" на виконання господарських зобов'язань.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин щодо правомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціях з ПП "Агроімпекс-Ресурс" до перевірки позивачем надано:

- податкові накладні, виписані ПП "Агроімпекс-Ресурс" для позивача: № 76.3 від 30.09.2008 року на суму 4050,00 грн. з ПДВ (а.с.49);

- акти виконаних робіт за договором (складений ПП "Агроімпекс-Ресурс" для ППф "Стронг") № б/н від 31.10.2008 року та № б/н від 31.12.2008 року (а.с.47, 48);

- платіжні доручення на перерахування коштів ПП "Агроімпекс-Ресурс": № 1155 від 30.09.2008 року на суму 4066,88 грн.;

- карточки по рахунку № 685 ППф "Стронг" по контрагенту ПП "Агроімпекс-Ресурс" за вересень 2008 року, жовтень 2008 року, грудень 2008 року;

- договір № С-01/10/08 про надання послуг по проведенню рекламної компанії від 29.09.2008 року.

Судом встановлено, що 29.09.2008 року між позивачем та ПП "Агроімпекс-Ресурс" було укладено договір № С-01/10/08 про надання послуг по проведенню рекламної кампанії. Відповідно до п. 2 вказаного договору, виконавець зобов'язується виконати (надати роботи) послуги з проведення рекламної кампанії відповідно до умов договору, а замовник зобов'язується оплатити роботи (послуги). Роботи (послуги) вважаються виконаними з дати підписання Акту виконання (надання) робіт/послуг.

На виконання умов договору ПП "Агроімпекс-Ресурс" виписано вище зазначені акти виконаних робіт (№ б/н від 31.10.2008 року та № б/н від 31.12.2008 року (а.с.47, 48)) та податкові накладні (№ 76.3 від 30.09.2008 року на суму 4050,00 грн. з ПДВ (а.с.49)).

У відомостях про особу, яка підписала обумовлений вище договір та склала акти виконання (надання) робіт/послуг, податкові накладні від імені ПП «Агроімпекс Ресурс» значиться П.І. Обод.

Відповідно до пояснень представників сторін, позивачем до складу валових витрат в повному обсязі віднесено суми по взаєморозрахунках за 2008 рік з ПП "Агроімпекс-Ресурс" на загальну суму 3375,00 грн. (без ПДВ) та суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту відповідних періодів. Зазначені обставини підтверджуються декларацією з податку на додану вартість позивача за вересень 2008року .

Згідно платіжного доручення від 30.09.2008 року № 1155 позивачем на рахунок ПП «Агроімпекс Ресурс» перераховані грошові кошти в розмірі 4066,68 грн., в якості оплати за оренду 2-х рекламних площин.

В супереч п. 1 ст. 71 КАС України, позивач не надав суду відомостей та не довів обставин, на які він покликався щодо реального фактичного надання йому послуг по проведенню рекламної кампанії саме ПП "Агроімпекс-Ресурс" .

Представник позивача Маркова М.А. в судовому засіданні пояснила, що від імені позивача - Приватного підприємства фірми "Стронг" у взаємовідносинах з ПП "Агроімпекс-Ресурс" (укладання договорів, підписання актів виконаних робіт, отримання податкових накладних) діяла саме вона - Маркова М.А. .При цьому усі переговори зі сторони ПП "Агроімпекс-Ресурс" вела з особою на ім'я ОСОБА_2, особу її не встановлювала, повноважень не перевірял . З керівником ПП "Агроімпекс-Ресурс" не спілкувалася, його не бачила.

Фотографії розміщення реклами не є для суду достатніми доказами на підтвердження реальності надання ПП "Агроімпекс-Ресурс" для позивача послуг по проведенню рекламної кампанії, оскільки з таких фотографій не вбачається дати розміщення таких рекламних щитів, місця їх розміщення та часу. Крім того, з вказаних фотографій не можливо встановити, що такі рекламні щити розміщені саме ПП "Агроімпекс-Ресурс", а не іншими особами.

Крім того, відповідно до інформації управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17.03.2009 року № 117вх, ТОВ "Агроімпекс-Ресурс" в управлінні ЖКГ дозволи на розміщення зовнішньої реклами не отримувало. Доказів, щодо того, що ПП "Агроімпекс-Ресурс" володіло рекламними полощами, що давало б йому змогу розмістити рекламу для позивача, судом також під час розгляду справи також не здобуто.

ПП «Агроімпекс Ресурс» зареєстровано виконавчим комітетом Рівненської міської ради 06.05.2008року, підтвердженням вказаних обставин є копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.43-44). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців керівником ПП «Агроімпекс Ресурс» є Павло Іванович Обод .

Відповідно до ст. 92 ЦК України, Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»(затв. наказом Міністерства Фінансів України №88 від 24.05.1995року), ст. 9, 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- первинні документи можуть бути складені особою, яка наділена цивільною правоздатністю та обовязками, в свою чергу юридична особа набуває цивільних прав та бере на себе цивільні обовязки через свої органи, що діють відповідно до установчих документів та закону.

25.05.2010року Рівненським міським судом винесено вирок у кримінальній справі №1-386/10 відповідно до якого встановлено, що діяльність ПП «Агроімпекс Ресурс» носила фіктивний характер. В результаті задекларованих господарських операцій на досудовому слідстві та в суді не було встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) виробничої або господарської діяльності необхідності систематичного придбання та продажу товарів. Встановлено також неможливість реального виконання зобовязань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувались одночасно протягом одного календарного місяця, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність у вказаного субєкта господарських можливостей на виконання господарських зобовязань. З обумовленого вироку (сторінка 5) вбачається, що Обод П.І. ніяких господарських операцій, як директор ПП «Агроімпекс Ресурс» не здійснював і про фіктивні операції через ПП «Агроімпекс Ресурс», що проводилися членами організованої злочинної групи, не знав. За період часу з 02.09.2008року по 19.02.2009року, члени організованої злочинної групи здійснювали безпосереднє складання бухгалтерських документів щодо фіктивних господарських операцій, проводили податковий облік ПП «Агроімпекс Ресурс». Поряд з тим, судом встановлено, що члени організованої злочинної групи мали розроблений план, переслідували спільну злочинну мету щодо отримання незаконних доходів на постійній основі шляхом створення фіктивних підприємств, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобовязань для різних субєктів підприємницької діяльності. Вказані члени організованої злочинної групи підробили від імені директора ПП «Агроімпекс Ресурс» акт встановлення програмно-технічного комплексу «Клієнт Банк» від 02.09.2008року та отримали доступ до банківського рахунку даного підприємства.

З наведених доказів вбачається, що договори, акти виконаних робіт, податкові накладні виписані від імені ПП «Агроімпекс Ресурс» не Павлом Івановичем Обод, а невідомою особою не уповноваженою від імені вказаного товариства на складання первинних документів та набуття від імені названого товариства цивільних прав та обовязків.

А відтак, акти виконаних робіт, податкова накладна складені особою, яка не наділена правом на нарахування податку на додану вартість та складання податкових і видаткових накладних від імені ПП «Агроімпекс Ресурс».

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Крім того, із зазначеного вище вироку вбачається (стор. 48 вироку), що в ході планової виїзної перевірки ПП «Агроімпекс Ресурс» встановлено, що всі операції із придбання та реалізації товарів ПП «Агроімпекс Ресурс» мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, відсутній управлінський та технічний персонал, ресурси за допомогою яких могли б виконуватись операції з продажу - придбання ТМЦ, послуг. Господарські операції та товари, роботи, послуги ПП «Агроімпекс Ресурс» фактично не виконувалися та не постачалися так, як підприємство фінансово-господарської діяльності не здійснює.

З наведеного, слідує, що операції позивача з ПП «Агроімпекс Ресурс» носили фіктивний, безтоварний характер.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 215, 228 ЦК України правочин позивача, відображений у перелічених вище договорі та податковій накладній є нікчемним, оскільки є направленим на порушення публічного порядку та на незаконне заволодіння майном держави, шляхом безпідставного зменшення податкових платежів до державного бюджету.

За таких обставин, відповідачем правомірно зменшено позивачу валові витрати на суму 3375,00 грн. (а відтак, збільшено зобов'язання по податку на прибуток на суму 843,75 грн.) та податковий кредит на суму 675,00 грн. по операціям, відображеним з ПП «Агроімпекс Ресурс», визначено штрафні (фінансові) санкції відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Отже, наявними матеріалами справи підтверджується правомірність винесення відповідачем спірних рішень.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконними дій ДПІ в м.Рівне в частині проведення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства, то суд зазначає наступне.

З акту перевірки від 18.03.2010 року вбачається, що вказана перевірка проведена посадовими особами відповідача на підставі направлення від 11.03.2009 року № 541/23-100, згідно із ч. 8, 10 ст. 11-1, ч. 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до наказу ДПІ в м.Рівне від 11.03.2009 року № 117 та постанови Рівненського міського суду від 18.02.2009 року № 4-346/09. А відтак, податковий орган наділений повноваженнями щодо проведення такої перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. В позовній заяві та в ході судового розгляду справи позивачем не наведено підстав для обґрунтування позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідача в частині проведення перевірки.

За таких обставин, в задоволенні позову позивачеві слід відмовити повністю.

У суду відсутні підстави для застосування ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.

Постанова складена в повному обсязі 23.12.10р.