Рішення № 136287377, 06.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/32020/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Гур`євої К.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул.Комітетська,10-а; 04056902) до Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна,83; код ЄДРПОУ 40477150), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ ПБК Альянс (місцезнаходження: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 71-А; код ЄДРПОУ 42004327) про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала дана справа за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №420/32020/24 адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026 року апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №420/32020/24 скасовано.

Прийнято у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, - відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.11.2025 року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Альянс» задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі № 420/32020/24 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

26.11.2025 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Тарасишиній О.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року прийнято до свого провадження справу № 420/32020/24 за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул.Комітетська,10-а; 04056902) до Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна,83; код ЄДРПОУ 40477150 ) про визнання протиправним та скасування висновку та відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ ПБК Альянс (місцезнаходження: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 71-А; код ЄДРПОУ 42004327).

В обґрунтування позову зазначено, що:

по-перше, підрядником відповідно до вимог чинного законодавства, а саме Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей та Інструкції з підготовки тендерної пропозиції надано пакет документів у складі Тендерної документації;

по-друге, відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до підпункту 4.3.1 Договору, Підрядник ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» має право залучати Субпідрядників для виконання ліцензованих робіт. У разі, якщо обсяг робіт з пожежної безпеки не перевищує 20% від загальної вартості робіт, Підрядник не зобов`язаний зазначати субпідрядника в тендерній документації. Підрядником надано Договір підряду від 15.01.2024 року № 12/24-АФ між ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» та ТОВ «СПК «ФЛАГМАН» щодо надання послуг автомобільного транспорту;

по-третє, відповідно до ст. 16 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі», позивач має право встановлювати один або кілька кваліфікаційних критеріїв. Додатком 6 тендерної документації було визначено кілька критеріїв щодо підтвердження кваліфікації працівників при виконанні робіт. На підтвердження ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» надало копії документів, зокрема накази про призначення фахівців та штатний розклад;

по-четверте, на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних робіт за предметом закупівлі ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність у учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів від 09.08.2024 № 05/09-08, Договори на виконання будівельних підрядних робіт від 12.03.2019 № ГК-12/03/19 та від 12.01.2021 № Р293339-Г. В підпункті 3.3 пункту 3 Додатка 10 до тендерної документації міститься посилання до пункту 5 розділу ПІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції», що не містить вимоги щодо обов`язкового надання двох аналогічних робіт за предметом закупівлі;

по-п`яте, відповідно до п.п. 3.1 п. З Додатка 10 до ТД підрядник надав документи, а саме оборотно-сальдові відомості по рахункам 10 та 11 щодо наявності на балансі обладнання, матеріально-технічної бази та технічних засобів, чим підтвердив наявність власного обладнання та матеріально-технічної бази відповідно до п. З ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, на переконання позивача, правил проведення публічної закупівлі порушено не було, що має наслідком необґрунтованість оскаржуваного висновку.

Представник відповідача заперечив проти позову, наголосивши, що:

по-перше, наявність підпункту 4.3.1 Договору, згідно якого Підрядник ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» має право залучати Субпідрядників для виконання ліцензованих робіт, не спростовує факту виявленої невідповідності, оскільки тендерна пропозиція учасника ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» не містить ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, яка вимагалась Замовником відповідно до підпункту 1.8 пункту 1 додатка 10 до ТД;

по-друге, учасник ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції під час проведення конкурсу не надав довідку в довільній формі щодо укладених раніше договорів та їх виконання, яка оформлена згідно вимог підпункту 5 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» ТД, чим не дотримав вимоги підпункту 1.9 пункту 1 додатка 10 до ТД. Надання такої довідки після укладання договору не спростовує факту недотримання вимог на етапі надання підтверджуючої документації;

по-третє, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» надано довідку про наявність учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, від 09.08.2024 № 3/09-08, яка не містить інформацію про автотранспорт, що може бути використаний при виконанні робіт, що є предметом закупівлі згідно додатку 3 до ТД;

по-четверте, учасник процедури закупівлі ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції надав накази про прийом ОСОБА_1 від 11.10.2023 № 1110/1-к, ОСОБА_2 від 09.08.2023 № 0809/1-к, що не містять підпису директора учасника, чим не дотримав вимоги підпункту 3.2 пункту 3 Додатка 10 до ТД;

по-п`яте, ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції надав лише один договір на виконання будівельних підрядних робіт від 12.03.2019 №ГК-12/03/19 (на виконання будівельних підрядних робіт з нового будівництва готелю апартаментованого типу за адресою м. Одеса, Приморський р-н, вул. Каманіна, 20) з класом наслідків (відповідальності) об`єкта СС2, хоча тендерною документацією вимагалось не менше 2 виконаних аналогічних договорів протягом останніх 5 років;

по-шосте, у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» надав тендерну (цінову) пропозицію від 09.08.2024 № 1/09-08, в якій зазначено, що строк гарантії на виконані роботи складає 5 років, при цьому пунктом 14.2 розділу 14 проєкту договору передбачено, що гарантійний строк становить 10 років від дня прийняття об`єкта замовником, чим не дотримав вимоги підпункту 5.1 пункту 5 Додатка 10 до ТД;

по-сьоме, у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» надав локальні кошториси 02-01-06 та 07-01-03 не у відповідності до технічного завдання, чим не дотримав вимоги підпункту 4.1 пункту 4 Додатка 10 до ТД.

Як наслідок, позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Відповідні аргументи та доводи були заявлені представником відповідача і у відзиві, наданому 18.12.2025 року під час нового розгляду справи.

Третя особа ТОВ ПБК Альянс жодних пояснень до суду не надала.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1. ч.1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність даної позовної заяви Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно наявних матеріалів справи судом встановлено наступне.

Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради оголошено процедуру закупівлі, а саме відкриті торги з особливостями щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт Одеської загальноосвітньої школи №61, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова 20/1. Коригування», очікувана вартість 120 375 900грн.

Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради розроблено та оприлюднено тендерну документацію на закупівлю: «Капітальний ремонт Одеської загальноосвітньої школи №61, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова 20/1. Коригування».

За наслідком проведення відкритих торгів переможцем закупівлі визнано ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС».

За результатом проведення відкритих торгів між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №27-24/П/OD05A_07_W від 13.09.2024.

Як убачається із наявних у матеріалах справи документів, у період з 17.09.2024 по 30.09.2024 фахівцями Південного офісу Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-07-22-009281-a.

За наслідками вказаного моніторингу складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-22-009281-a від 30.09.2024, у якому зазначено про порушення вимог абзацу 8 пункту 28, абзацу 2 підпункту 2 та абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

У зв`язку з цим Управління капітального будівництва Одеської міської ради було зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом розірвання договору з дотримання положень Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів, з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із висновком Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-22-009281-a від 30.09.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.1,2,5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є, серед іншого, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно п.п.1,4,7 «Положення про Державну аудиторську службу України», затвердженого 03.02.2016 року постановою Кабінету Міністрів України № 43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до п. 1 «Положення про Південний офіс Держаудитслужби», затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Південний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території Одеської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Згідно ст.5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.8 Закону №2939-XII орган державного фінансового контролю, зокрема, здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

В свою чергу, порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентується ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII).

Вказаний Закон є спеціальним нормативним актом, який регулює, зокрема, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, а його метою, зокрема, є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель.

Разом з тим, відповідно до п.37 p.X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 р., відповідно до п.37 p.X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII, затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Відтак, з 19.10.2022 р. на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням норм Особливостей.

Так, Південним офісом Держаудитслужби в межах визначених законодавством повноважень відповідно до вимог статті 8 Закону № 922, статей 2, 5 Закону № 2939, підпункту 2 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, що затверджено наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 17.09.2024 № 187 здійснено моніторинг відкритих торгів Управління капітального будівництва Одеської міської ради за предметом: ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт Одеської загальноосвітньої школи № 61, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 20/1. Коригування», яку проведено Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, очікуваною вартістю 120 375 900,00 грн з ПДВ. (інформація про закупівлю оприлюднена за номером ID: UA-2024-07-22-009281-a.

Статтею 8 Закону №922-VIII визначений порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Так, за приписами вказаної статті Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (надалі - Порядок № 552).

Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку №552 «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» встановлено, що у пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідно частини 8 статті 8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку (частина 9 статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно із частиною 10 статті 8 Закону №922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

У період з 17.09.2024 по 30.09.2024 фахівцями Південного офісу Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-07-22-009281-a.

За наслідками вказаного моніторингу складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-22-009281-a від 30.09.2024, у якому зазначено про порушення вимог абзацу 8 пункту 28, абзацу 2 підпункту 2 та абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, суд має перевірити, які зауваження були визначенні у спірному висновку, чи відповідають вони фактично поданим документам та чи наявні були підстави у відповідача вимагати розірвання договору з переможцем конкурсу.

Узагальнюючи наведені у висновку положення, суд має дослідити факт дотримання наступних вимог тендерної документації:

1) підпункт 1.8 пункту 1 додатка 10 до ТД - учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копії чинних основних ліцензій, кваліфікаційних сертифікатів та/або дозволів згідно вимог пункту 1.10 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД;

2) підпункт 1.9 пункту 1 додатка 10 до ТД - учасник у складі тендерної пропозиції під час проведення конкурсу повинен надати довідку в довільній формі щодо укладених раніше договорів та їх виконання, яка оформлена згідно вимог підпункту 5 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» ТД;

3) підпункт 3.1 пункту 3 додатка 10 до ТД - учасник процедури закупівлі повинен надати документи щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, оформлені згідно вимог пункту 5 розділу НІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД та додатка 5 до ТД;

4) підпункт 3.2 пункту 3 Додатка 10 до ТД - учасник процедури закупівлі повинен надати документи щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, оформлені згідно вимог пункту 5 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД та додатку 6 до ТД;

5) підпункт 3.3 пункту 3 додатка 10 до ТД - учасник процедури закупівлі повинен надати документи, які підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі, оформлені згідно вимог пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД та додатку 7 до ТД;

6) підпункт 4.1 пункту 4 Додатка 10 до ТД - у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати локальні кошториси у відповідності до технічного завдання.

7) підпункт 5.1 пункту 5 Додатку 10 до ТД - учасник повинен надати тендерну пропозицію (цінова), оформлену згідно вимог пункту 1 розділу 3 Тендерної документації та вимог і форми у Додатку 1 до Тендерної документації.

За результатом дослідження матеріалів справи на предмет дотримання вказаних вимог суд наголошує на такому.

По-перше, відповідно до підпункту 1.8 пункту 1 додатка 10 до Тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копії чинних основних ліцензій, кваліфікаційних сертифікатів та/або дозволів згідно вимог пункту 1.10 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації.

Згідно із частиною 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в ТД; а також завантаження необхідних документів, що вимагаються згідно з умовами цієї ТД, в тому числі копії основних ліцензій, кваліфікаційних сертифікатів (якщо передбачене виконання видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію) та/або дозволів на виконання робіт, виданих уповноваженим державним органом необхідних для виконання робіт, вказаних в технічному завданні, якщо отримання ліцензій та/або дозвільних документів на виконання таких робіт передбачено законодавством. Дозвільні документи, кваліфікаційні сертифікати та/або ліцензії повинні бути чинними.

Пунктом 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у додатку 3 до ТД.

Додатком 3 до Тендерної документації передбачено технічне завдання, яке включає локальний кошторис 02-01-08 на пожежну сигналізацію, оповіщення про пожежу.

Пунктом 13 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено позивачем у відповіді на запит Південного офісу Держаудитслужби і підтверджено матеріалами справи, ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» не було надано ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. Однак, на переконання позивача, оскільки роботи з пожежної безпеки не перевищують 20% від загальної вартості всіх робіт, ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» має право залучити до виконання робіт субпідрядника та не зазначати таку субпідрядну організацію у відповідній довідці.

Однак суд не може погодитись із такою позицією позивача, оскільки у розумінні підпункту 10 пункту 1 розділу 3 Тендерної документації, якщо отримання ліцензій та/або дозвільних документів на виконання робіт передбачено законодавством, то надання вищезазначених документів є обов`язковим, незалежно від обсягу робіт, на які учасник планує залучити субпідрядні організації. З огляду на вказане, третя особа мала б надати довідку із визначенням відповідного субпідрядника у разі його залучення та надати необхідні документи/дозволи на виконання робіт таким субпідрядником.

Матеріалами справи підтверджено, що така інформація позивачу не надавалась, а сторони даний факт не заперечували. Таким чином, слідує, що ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції не подано ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, що є наслідком порушення вимоги підпункту 1.8 пункту 1 додатка 10 до Тендерної документації

По-друге, відповідно до вимог підпункту 1.9 пункту 1 додатку 10 до Тендерної документації учасник повинен надати довідку в довільній формі щодо укладених раніше договорів та їх виконання, яка оформлена згідно вимог підпункту 5 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації.

Згідно до пункту 5 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації учасник процедури закупівлі, в тому числі об`єднання учасників, в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстави, передбаченої підпунктом 2 пункту 45 Особливостей, у вигляді довідки, складеної учасником у довільній формі, зміст якої підтверджує відсутність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Позивачем у якості відповіді на запит Південного офісу Держаудитслужби та заперечень щодо вказаних висновків у цій справі наголошено, що довідку стосовно укладених раніше договорів та їх виконання ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» подано після визнання його переможцем у публічній закупівлі.

Суд критично ставиться до такої позиції позивача, адже сам позивач у Тендерній документації визначив обов`язковим подання учасником публічної закупівлі в складі тендерної пропозиції довідки про укладені раніше договори та їх виконання. Дотримання учасником вимог тендерної документації має бути забезпечене до визначення його переможцем та укладання відповідного Договору, а отримання необхідної документації вже після визнання його переможцем у публічній закупівлі жодним актом не передбачено.

По-третє, відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 додатку 10 до Тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен надати документи щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, оформлених згідно вимог пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД та додатку 5 до ТД.

Згідно із вимогами додатку 5 до Тендерної документації для підтвердження наявності власного обладнання, зазначеного в довідці, на кожну одиницю такого обладнання учасник надає копії технічних паспортів, або копії свідоцтв про реєстрацію обладнання, або інший документ, який підтверджує право власності.

Для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник надає витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно або інший документ, який підтверджує право власності.

ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» на вимогу про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у складі тендерної пропозиції, надано довідку про наявність у нього обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 28.08.2024 № 1/28-08, а також оборотно-сальдові відомості по рахункам 10 та 11.

Однак, суд не може погодитись із обґрунтованістю тези про дотримання вимоги пп.3.1 шляхом надання вказаного пакету документів, адже він не відповідає ані за змістом, ані за формою тим документам, що визначені у додатку 5 до Тендерної документації.

Згідно матеріалів справи, учасником заявлено наявність, але не підтверджено її документально, такого обладнання:

шуруповерт BS 18 L Ак., 2x2.0Аг, 13 мм, кейс (п. 21 довідки) (1 од. непідтвердженого обладнання)

дрель-міксер МД-11Е (МДК-1Е), 220В, 1100 Вт, 0-600 об/х (п.51 довідки) (2 од. непідтвердженого обладнання),

перфоратор мережевий DeWALT, SDS-Plus, 800 Вт, 2.8 Д (п.91 довідки) (5 од. непідтвердженого обладнання

пилка САБ. S2041HM 2шт (п. 96 довідки) (1 од. непідтвердженого обладнання).

Верховний Суд у складі касаційного адміністративного суду у постанові від 02.11.2023 по справі № 420/2133/23 зазначив, що «беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим Замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у Тендерній документації з тим, щоб Замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі. Згідно із приписами п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII вказане є підставою для відхилення тендерної документації учасника».

З огляду на вказане, суд констатує недоведеність аргументів позивача в цій частині.

По-четверте, відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 додатку 10 до Тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен надати документи щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, оформлені згідно вимог пункту 5 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД та додатку 6 до ТД.

Згідно із підпунктом 5.2 пункту 5 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД учасник повинен надати довідку за формою додатку 6 до ТД, а також на підтвердження інформації про наявність в учасника працівників, які будуть задіяні учасником під час виконання договору, йому необхідно у складі тендерної пропозиції надати копії трудових книжок (всі сторінки, що містять записи), або копії наказів про призначення на посаду, копії наказів про сумісництво, або копії цивільно-правових угод, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками.

Учасником процедури закупівлі ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції подано пакет документів, однак окремі накази про прийом на роботу, а саме стосовно ОСОБА_1 від 11.10.2023 № 1110/1-к, ОСОБА_2 від 09.08.2023 № 0809/1-к не містять підпису директора ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС».

За позицією позивача, на наданих наказах про прийом ОСОБА_1 від 11.10.2023 № 1110/1-к, Поканая Ю.Л. від 09.08.2023 № 0809/1-к відображено підпис у вигляді галочки та завірено печаткою ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС». Крім того, при завантажені документів до електронної системи учасник накладає свій КЕП, чим підтверджує актуальність поданих документів.

Суд із вказаною позицією не погоджується, адже наказ про прийом на роботу має бути саме підписаним особою, а не оформлений «відображеним підписом у вигляді галочки та завірено печаткою».

Більше того, згідно наявного електронного підпису наданих документів його підписантом є « ОСОБА_3 , Директор, Час підпису 14:43:17 28.08.2024». Тоді як фізичні примірники документів у якості підписанта визначають Рожнюк С.В.

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 21.12.2023 № 480/11854/21 вказала, що «кваліфікаційні критерії є складовою тендерної документації відкритих торгів, тобто невідповідність кваліфікаційному критерію, як складовій частині тендерної документації, є одночасно і невідповідністю тендерній документації замовника в цілому. При цьому, у разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника».

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 120/14951/21-а.

По-п`яте, відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 додатку 10 до Тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен надати документи, які підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі, оформлені згідно вимог пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД та додатку 7 до ТД.

Згідно додатку 7 до Тендерної документації учасник має підтвердити досвід роботи: не менше 2 виконаних аналогічних договорів (у тому числі договорів субпідряду) протягом останніх 5 років з урахуванням, що клас наслідків (відповідальності) об`єкта за аналогічним договором повинен бути не нижче класу наслідків об`єкта за предметом закупівлі.

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується, що ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції подано довідку про наявність у нього документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів від 09.08.2024 № 05/09-08, договори на виконання будівельних підрядних робіт від 12.03.2019 №ГК-12/03/19 (на виконання будівельних підрядних робіт з нового будівництва готелю апартаментованого типу за адресою м.Одеса, Приморський район, вул. Каманіна, 20) та від 12.01.2021 № Р293339-Г (на виконання будівельних підрядних робіт з нового будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, дитячим садком та підземним паркінгом за адресою м. Одеса, Малиновський район, вул. Радісна 29, вул. Радісна 33, вул. Радісна 39).

Відповідно до експертного звіту (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво від 23.06.2023 № 23/433-06/23 за робочим проектом «Капітальний ремонт Одеської загальноосвітньої школи № 61, розташованої за адресою: м. Одеса вул. Академіка Воробйова, 20/1. Коригування», який завантажено Замовником до електронної системи закупівель, клас наслідків об`єкта будівництва - ССЗ (значні наслідки).

Позивач наголошує, що у складі поданої тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» є сертифікати про готовність об`єктів до експлуатації, а виходячи з містобудівного законодавства сертифікат про готовність об`єкта до експлуатації видається лише на об`єкти, які за класом наслідків відносяться до СС2 та ССЗ, що відповідає встановленому критерію стосовно класу наслідків (відповідальності) об`єктів за аналогічними договорами не нижче класу наслідків об`єкта за предметом закупівлі.

Однак, суд не погоджується із тим, що надання таких документів є дотримання вимог тендерної документації з огляду на таке.

При перевірці сертифікатів серії ОД № 122201023888 та № ІУ123220504310 про відповідність закінчених будівництвом об`єктів проектній документації та підтвердження їх готовності до експлуатації, які надано учасником ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції, встановлено, що клас наслідків (відповідальності) об`єкта «Нове будівництво готелю апартаментного типу за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Каманіна, діл. 20» - СС2, клас наслідків (відповідальності) об`єкта «Нове будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, дитячим садком та підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул. Радісна, 29, вул. Радісна, 33 та вул. Радісна, 39» - ССЗ відповідно.

Учасником процедури закупівлі ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції надано договір на виконання будівельних підрядних робіт від 12.03.2019 № ГК-12/03/19 (на виконання будівельних підрядних робіт з нового будівництва готелю апартаментованого типу за адресою м. Одеса, Приморський район, вул. Каманіна, 20) з класом наслідків (відповідальності) об`єкта СС2.

Таким чином, документальне підтвердження здійснених робіт надано лише одне - договір на виконання будівельних підрядних робіт від 12.03.2019 № ГК-12/03/19, тоді як підпункт 3.3 пункту 3 Додатку 10 до Тендерної документації вимагає отримання щонайменше двох таких договорів, що означає недотримання вимог встановленого пункту.

По-шосте, відповідно до вимог підпункту 4.1 пункту 4 Додатку 10 до Тендерної документації учасник повинен надати документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно вимог пункту 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД та додатку 3 до ТД.

Учасник процедури закупівлі - ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції надано локальний кошторис 02-01-06 на внутрішньобудинкове електропостачання, який не містить «Блок керування шафного виконання або розподільний пункт [шафа], на 125 А з автоматичним вимикачем трьохполюсним 400В», що передбачений технічним завданням Замовника (п.445 технічного завдання) та містить «Блок керування шафного виконання або розподільний пункт [шафа], що установлюється на підлозі, висота і ширина до 1200x1000 мм (КМ8-572-6), що не передбачено технічним завданням Замовника, зокрема локальним кошторисом 02-01-06 на внутрішньобудинкове електропостачання.

Також, надано локальний кошторис 07-01-03 на благоустрій, який не містить «Улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск до 98,1 МПа [1000 кг/см2]» (п. 645 технічного завдання) та містить «Улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 20-40 мм з межею міцності на стиск до 98,1 МПа [1000 кг/ см2]» (KP 18-23-7 та KP 18-23-6), в обсязі, не передбаченим технічним завданням Замовника, зокрема, локальним кошторисом 07-01-03 на благоустрій.

Позивач у якості заперечень наголосив на заміні відповідних складових технічного завдання аналогічними складовими, однак відповідна заміна не передбачена нормами чинного законодавства. У складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» надав локальні кошториси 02-01-06 та 07-01-03 не у відповідності до технічного завдання, чим не дотримав вимоги підпункту 4.1 пункту 4 Додатка 10 до ТД.

По-сьоме, відповідно до вимог підпункту 5.1 пункту 5 Додатку 10 до Тендерної документації учасник повинен надати тендерну пропозицію (цінова), оформлену згідно вимог пункту 1 розділу 3 Тендерної документації та вимог і форми у Додатку 1 до Тендерної документації.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» надано тендерну (цінову) пропозицію від 09.08.2024 № 1/09-08, в якій зазначено, що строк гарантії на виконані роботи складає 5 років.

Водночас, пунктом 14.2 розділу 14 проекту договору (Додаток 2 до Тендерної документації) передбачено, що гарантійний має становити 10 років від дня прийняття об`єкта замовником.

Позивач у якості пояснень вказав, що проект договору, який наявний у тендерній пропозиції, містить вірний гарантійний строк.

Суд не може погодитись із такими твердженнями, оскільки у даному аспекті Замовник має здійснити перевірку саме тендерної пропозиції, а не проектів договорів, що додаються. Саме тендерна пропозиція є юридично вірно оформленою офертою та надання послуг, тоді як проект договору визначає можливий шаблон роботи та не є однозначним документом, що врешті-решт буде підписано.

Більше того, аналогічно позиції суду щодо отримання довідки після укладання договору, суд переконаний, що Замовник не може формувати висновок про відповідність тендерної пропозиції тендерним вимогам на підставі документів, що можуть бути підписані або підписані після завершення процедури публічних закупівель.

Як наслідок, позивачем не підтверджено дотримання вимог, щодо яких Держаудитслужба навела зауваження у спірному висновку. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем було обґрунтовано визначено зауваження до відповідного конкурсу. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 та абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей та порушення частини 5 статті 8 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

- викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

- є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

- не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

- не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Отже, з урахуванням встановлених вище невідповідностей, які перевірені судом під час судового розгляду справи, суд погоджується із висновком Держаудитслужби про зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом розірвання договору з дотримання положень Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів, з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а також того, що позивач є суб`єктом владних повноважень, стягнення судових витрат з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул.Комітетська,10-а; 04056902) до Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна,83; код ЄДРПОУ 40477150), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ ПБК Альянс (місцезнаходження: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 71-А; код ЄДРПОУ 42004327) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2026 року.

Суддя О.М. Тарасишина

.