Ухвала суду № 136286949, 05.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7762/26

У Х В А Л А

05 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній за позовною заявою заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Заступник керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся з позовною заявою до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області щодо невжиття заходів із забезпечення розроблення та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Ренійської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області, за 0,300 км на північ від с.Котловина Ізмаїльського району Одеської області за координатами 45о31'6.41''С, 28о34'47,22''В, орієнтовною площею 1,5 га, з розташованим на ній місцем видалення відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, а також здійснення державної реєстрації прав на неї;

- зобов`язати Ренійську міську раду Ізмаїльського району Одеської області вжити заходи із забезпечення розроблення та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Ренійської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області, за 0,300 км на північ від с.Котловина Ізмаїльського району Одеської області за координатами 45о31'6.41''С, 28о34'47,22''В, орієнтовною площею 1,5 га, з розташованим на ній місцем видалення відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, а також здійснення державної реєстрації прав на неї.

Ухвалою від 23.03.2026 р. відкрито спрощене провадження у справі.

08.04.2026 р. від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справи № 420/7762/26 в одне провадження зі справами № 420/7644/26, № 420/7656/26, № 420/7668/26, № 420/7808/26, оскільки спільний розгляд зазначених справ сприятиме більш швидкому та об`єктивному розгляду справи, так як усі позови подані одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, позовні вимоги у зазначених справах пов`язані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами.

14.04.2026 р. від прокурора надійшли заперечення на дане клопотання, відповідно до яких вказує на відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження, так як у вказаних справах предметом позовних вимог є бездіяльність щодо оформлення землевпорядної документації на різні за площею та місцем розташування земельні ділянки, під місцями видалення відходів, які розташовані за межами різних населених пунктів, а саме: с.Котловина, с.Новосільське, с.Плавні, с.Орлівка, с.Нагірне. На вказані місця видалення відходів, у різний період часу видавалися окремі Паспорти місць видалення відходів. Отже, предметом позовних заяв у справах № 420/7644/26, № 420/7656/26, № 420/7668/26, № 420/7808/26 є вимоги, які мають самостійні предмети та обсяги доказування. При цьому, для з`ясування неправомірності бездіяльності відповідача та зобов`язання його здійснити певні дії є необхідним з`ясування обставин невжиття конкретних дій щодо оформлення землевпорядної документації відносно кожної з земельних ділянок, на яких в теперішній час розташовані місця видалення відходів, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.172 КАС України).

З матеріалів справ вбачається, що позовні вимоги у зазначених відповідачем справах стосуються різних населених пунктів, дослідженню підлягають різні паспорти на місця видалення відходів, обставини щодо вчинення відповідачем дій/бездіяльності стосовно виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки тощо.

При цьому, той факт, що усі позови подані одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, містять однакове нормативно-правове обґрунтування не нівелює індивідуалізації об`єктів дослідження, та має наслідком ухвалення відповідачем відповідного рішення у кожному окремому випадку.

Суд вважає, що об`єднання справ в одне провадження, у даному випадку, ускладнить та сповільнить вирішення справи, оскільки суду необхідно буде витратити більше часу для всебічного, у повній мірі та об`єктивно дослідження матеріалів об`єднаної справи.

При цьому, за змістом ст.172 КАС України об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства згідно ст.2 КАС України.

На підставі викладеного та з урахуванням вимог ст.172 КАС України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.172, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бездрабко