Ухвала суду № 136286460, 05.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про відвід судді

05 травня 2026 року № 380/6749/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Грень Н.М., розглянувши у в порядку письмового провадження заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Грень Н.М. у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови,

у с т а н о в и в:

На розгляді судді Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови.

04.05.2026 за вх.№37407 від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Грень Н.М.

Заявлений відвід обґрунтований наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Грень Н.М. відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. Зокрема, при прийнятті позовної заяви до розгляду судом не було дотримано вимог частини 2 статті 49 КАС України щодо залучення стягувача у виконавчому провадженні як третьої особи, хоча відомості про особу були наявні в матеріалах. Окрім цього, всупереч принципу офіційного з`ясування обставин справи, передбаченому статтею 9 КАС України, суддею не витребувано матеріали виконавчого провадження № 71984429, які містять ключові докази правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу та факти тривалого невиконання позивачем попередніх судових рішень. Така процесуальна поведінка суду, що полягає у вибірковому підході до збору доказів та ігноруванні прав сторони, на користь якої має виконуватися рішення, свідчить про недотримання стандарту «об`єктивної безсторонності» у розумінні практики ЄСПЛ та Бангалорських принципів поведінки суддів. Враховуючи, що правосуддя має не лише здійснюватися, а й бути видимим для стороннього спостерігача, наявні ознаки упередженості є безумовною підставою для відводу з метою гарантування права на справедливий і незалежний суд.

Представник позивача у судове засідання не прибув. На адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про розгляд справи.

Третя особа у судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує таке.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений, ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як на підставу відводу представник позивача вказує на обставини, які не передбачені ч. 4 ст. 36 КАС України та не підтвердженні жодними доказами.

Проаналізувавши викладені в заяві позивачки доводи суд приходить висновку, що такі стосуються процесуальних дій судді, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості судді при розгляді адміністративної справи №380/6749/26. Крім цього, вказана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Грень Н.М. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

При вирішенні питання про відвід судді суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, «для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07.08.1996).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вказане, суддя вважає, що зазначені Лутчин Л.М. обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Грень Н.М. у вирішенні даної адміністративної справи. Вказані твердження Лутчин Л.М. зводяться лише до її не згоди з процесуальним рішенням суду.

З огляду на наведене суд вважає, що заява третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Лутчин Л.М. про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. від розгляду адміністративної справи №380/6749/26 у адміністративній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.05.2026 (вх.№37407) про відвід судді Грень Н.М. в адміністративній справі № 380/6749/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Грень Н.М.