Ухвала суду № 136286439, 05.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2026 рокусправа № 380/8446/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТУМ» до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТУМ» (адреса місцезнаходження: 02152, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 1А; ЄДРПОУ: 38808304) звернулось до суду із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. К. Левицького, 18; ЄДРПОУ: 38008294), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, яка полягає у не розгляді заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТУМ» від 16.04.2026 № 1, № 2, № 3 і поданих разом з ними документів з дотриманням Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845;

зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТУМ»:

- від 16.04.2026 № 1 про виконання рішення суду та подані разом з нею документи, у тому числі оригінал виконавчого листа у формі електронного документа №380/23618/23 від 24.11.2023 про стягнення з Львівської митниці судових витрати у вигляді судового збору в сумі 2684 грн (файл 380-23618-23_2023-11 24_2783447398e50f19e0631406030a2b7d), виданий Львівським окружним адміністративним судом 22.11.2024 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у справі № 380/23618/23, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, та з урахуванням висновків суду;

- від 16.04.2026 № 2 про виконання рішення суду та подані разом з нею документи, у тому числі оригінал виконавчого листа у формі електронного документа №380/23618/23 від 30.11.2023 про стягнення з Львівської митниці судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000 грн (файл 380-23618-23_2023-11-30_2783447398ea0f19e0631406030a2b7d), виданий Львівським окружним адміністративним судом 22.11.2024 на виконання додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 380/23618/23, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, та з урахуванням висновків суду;

- від 16.04.2026 № 3 про виконання рішення суду та подані разом з нею документи, у тому числі оригінал виконавчого листа у формі електронного документа №380/23618/23 від 24.04.2024 про стягнення з Львівської митниці понесених судових витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн 24_2783447398ef0f19e0631406030a2b7d), (файл виданий 380-23618-23_2024-04 Львівським окружним адміністративним судом 22.11.2024 на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі № 380/23618/23, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, та з урахуванням висновків суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позову суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Так, згідно зі ст.2 вказаного Закону, платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постановах Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №640/21330/18, від 5 червня 2020 року у справі №280/5161/19, від 06 жовтня 2020 року у справі №826/11984/16 та від 05 лютого 2021 року у справі № 400/2863/19 зазначено, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, учинити дії або утриматися від їх учинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Із поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить, зокрема, зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТУМ» від 16.04.2026 №1, від 16.04.2026 №2 та від 16.04.2026 №3 про виконання рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, судовий збір за які з урахуванням понижуючого коефіцієнта становить 7987,20 грн.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Представник позивача зазначає, що судовий збір за заявлений позов не сплачується, покликаючись на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.02.2025 року у справі №440/8929/24.

Суд зазначає, що у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що частина друга статті 3 та підпункти 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, які уможливлюють справляння стягувачем у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, прийнятого на його користь, судового збору за подання адміністративного позову, апеляційної скарги у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в порядку 287 КАС України, є такими, що суперечать частині першій статті 8, частинам першій-другій статті 55, статті 129-1 Конституції України. Таким чином, Верховний Сул, застосовуючи положення частини першої статті 8, частин першої-другої статті 55, статті 129-1 Конституції України як норми прямої дії, з урахуванням правової позиції Конституційного Суду України в Рішенні від 13.05.2024 №6-р(ІІ)/2024, дійшов висновку, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви в порядку статті 287 КАС України стосовно оскарження рішень/бездіяльності під час виконання судового рішення, а також за подання апеляційної/касаційної скарги на рішення за результатами розгляду такого позову.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, частинами першою, третьою вказаної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності). Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Отже, наведена норма КАС України підлягає застосуванню до справ, у яких предметом спору є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що не відповідає обставинам справи, що розглядається, оскільки позивач оскаржує бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, яка полягає у не розгляді заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТУМ» від 16.04.2026 № 1, № 2, № 3 про стягнення коштів на виконання судового рішення. Тому вказані доводи позивача щодо відсутності підстав для сплати судового збору суд відхиляє як необґрунтовані.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 7987 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 20 коп. та надати до суду докази його сплати або надати суду докази наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що відомості про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі Судовий збір, а також автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.

Належним документом про сплату судового збору в розумінні вищевказаного Закону, є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення (оригінал).

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТУМ» до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна