Ухвала суду № 136284975, 06.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2026 рокум. Ужгород№ 303/1604/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., вирішуючи питання щодо прийняття до свого провадження адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного сду Закарпатської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

19 лютого 2026 року позивачем подано заяву на усунення недоліків позовної заяви до якої долучено новий адміністративний позов, у якому просить:

-Дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фельдеші Катериною Сергіївною щодо винесення постанови від 03.12.2025 р. про відкриття виконавчого провадження № 79729678 з приводу примусового виконання Постанови № 1145-1 виданої 29.05.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 34000 грн штрафу на користь держави, а також її бездіяльність щодо невинесення постанови про повернення виконавчого документу у зв`язку із пропуском втановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до вимог п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" - визнати протиправними.

-Постанову про відкриття виконавчого провадження № 79729678 від 03.12.2025 р. винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фельдеші Катериною Сергіївною, з приводу примусового виконання Постанови № 1145-1 виданої 29.05.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 34000 грн штрафу на користь держави протиправною і скасувати

-Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.12.2025 р. (у розмірі 200,00 грн.), винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фельдеші Катериною Сергіївною у межах виконавчого провадження № 79729678 з приводу примусового виконания Постанови № 1145-1 виданої 29.05.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП про стягнення з ОСОБА_3 34000 грн штрафу на користь держави визнати протиправною і скасувати.

-Зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фельдеші Катерину Сергіївну, вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання Постанови № 1145-1 виданої 29.05.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 34000 грн штрафу на користь держави з урахуванням вимог п. 2 ч. 4 Ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Мукачіського міськрайонного сду Закарпатської області від 23 лютого 2026 року задоволено заяву про самовідвід та передано справу для визначення іншого складу суду.

Ухвалою Мукачіського міськрайонного сду Закарпатської області від 23 березня 2026 року адміністративну справу передано на розгляд до Закарпатського окружногоадміністративного суду.

04 травня 2026 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2026 року, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Дору Ю.Ю..

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши поданий позов, суддя вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 161 частини 3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (надалі Закон України № 3674-VI).

Відповідно до статті 3 частини 1 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що звернені позивачем до суду вимоги є немайновими.

У відповідності до статті 4 частини 1 Закону України № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Водночас, статтею 4 частиною 2 пунктом 2 Закону України № 3674-VI закріплено, що за подання до адміністративного суду позовної позови немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 6 частини 3 абзацу 2 Закону України № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2026 року у розмірі 3328 грн.

Таким чином, ураховуючи немайновий характер даного позову і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2026 року, ставка судового збору за подання до суду цього позову становить 1331,20 грн.

А відтак, сума судового збору, яка підлягає до сплати за подання адміністративного позову за одну позовну вимогу немайнового характеру становить 1331,20 грн.

Відповідно до статті 4 частини 3 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява подана до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", тому при зверненні до суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA988999980313141206084007493; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, зокрема, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1064,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169,171, 248 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.Ю.Дору