Ухвала суду № 136284791, 06.05.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про продовження строку залишення заяви без руху)

06 травня 2026 року м. Житомир

справа № 240/2473/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги, -

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

До суду, в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/2473/19.

Згідно з ухвалою суду від 25.03.2026 заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишено без руху, та встановлено заявнику строк для усунення недоліків.

01 травня 2026 року від ОСОБА_2 , до канцелярії суду надійшла заява (за вх. №31972/26) у прохальній частині якої просить звільнити її від сплати судового збору на підставі Постанови від 25 лютого 2026 року по справі №240/7108/21 (адміністративне провадження № К/990/53703/25), яка винесена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду містіть іншу, відмінну від вказаної в ухвалі, думку про те, що:

«53. Однак, пункт 2 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI є спеціальною нормою, яка передбачає звільнення заявника від сплати судового збору саме за подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

54. Верховний Суд неодноразово наголошував на пріоритетності спеціальних норм. За наявності розбіжностей між загальною і спеціальною нормами, застосуванню підлягає спеціальна норма, оскільки вона спрямована на регулювання вузького кола конкретних відносин.».

Розглянувши подані заявником заяви, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Згідно із частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 3328,00 грн.

Частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI встановлені ставки судового збору.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 998,40 грн.

Заявником доказів сплати судового збору не надано, також до матеріалів заяви не надано і доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Судом встановлено, що 14.11.2024 набрав чинності Закон України від 31.10.2024 №4056-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року №6-р(ІІ)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення".

Законом №4056-ІХ внесено зміни до ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення (п. 2).

Водночас, підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підпункт 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату (встановлює розмір) судового збору при зверненні саме до адміністративних судів із заявою, зокрема, щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі.

При цьому, у статті 4 Закону №3674-VI відсутні окремі ставки судового збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, водночас така ставка судового збору визначена при зверненні до адміністративного суду із указаними заявами.

Тому, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі підлягають застосуванню положення підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, якими передбачено обов`язок сплати судового збору за подання такого виду заяв саме до адміністративного суду, а не положень пункту 2 частини другої статті 3 Закону №3674-VI, на які містяться посилання у заяві про усунення недоліків, поданій на виконання вимог ухвали суду від 25 березня 2026 року.

Також суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 10 березня 2026 року № 2-р/2026 у справі № 1-5/2025(374/25), визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору "за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвали суду", постановлені в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, позивач звернувся до суду саме із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, тобто в порядку ст. 378 КАС України.

Посилання заявника на правову позицію Верховного Суду у справі №240/7108/21 суд оцінює критично, оскільки постанови суду касаційної інстанції не є джерелом права, а висновки, викладені у рішенні Верховного Суду, не можуть змінювати чи скасовувати діючі положення закону - підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, яким і регулюється питання справляння судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

До того ж, суд звертає увагу на те, що про необхідність сплати судового збору за подання до суду заяви в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено Верховним Судом у постанові від 17 травня 2023 року по справі №260/5761/21.

Водночас у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2026 року у справі №240/7108/21, на яку посилається заявник, не міститься висновків про відступ від позиції щодо застосування підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, наведеній у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №260/5761/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви зміну способу і порядку виконання судового рішення, а тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 25.03.2026, - 5 днів, з дня вручення йому копії даної ухвали.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/2473/19, вказаних в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

2. Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

4. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко