Ухвала суду № 13628469, 04.02.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/927/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Зайченко Н.О.,

за участю:

представника заявника - Запорожець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс"про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2011 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання недійсним з моменту його винесення податкового повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, прийнятого за наслідками розгляду повторної скарги в порядку апеляційного узгодження податкових зобов'язань, визначених згідно податкового повідомлення - рішення № 0001722301/0/1083 від 09 квітня 2010 року на підставі акту перевірки № 4902/23-209/24567183 від 31.08.2009 року; визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги від 29 грудня 2010 року № 1/1289/1106 .

Матеріали позовної заяви містять заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову, просив її задовольнити.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Із змісту позовної заяви вбачається, що оскаржувана податкова вимога від 29 грудня 2010 року № 1/1289/1106 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" 11 січня 2011 року.

Позовна заява з доданими документами здана Товариством з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" на пошту 27 січня 2011 року, що підтверджується датоштемпелем поштової організації на конверті.

Згідно ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням змін, внесених Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Якщо не встановлено інше, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду щодо оскарження податкової вимоги від 29 грудня 2010 року № 1/1289/110 не пропущено, тому відсутні підстави для вирішення заяви про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження даного рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Судом встановлено, що позивач оскаржує, крім іншого, податкове повідомлення - рішення № 0001722301/0/1083 від 09 квітня 2010 року.

Дане рішення оскаржувалось Товариством з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" в порядку адміністративного узгодження.

Рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про результати розгляду первинної скарги від 18 червня 2010 року № 23412/10/25-010 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" залишено без задоволення.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Полтавській області про результати розгляду повторної скарги від 03.08.2010 року за № 1926/10/25-016, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" залишено без задоволення, а рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, прийняте за результатами розгляду первинної скарги - залишено без змін.

Із пояснень представника заявника у судовому засіданні встановлено, що дане рішення отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" у серпні 2010 року.

Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів у серпні 2010 року, проте, звернувся з позовом до адміністративного суду лише 27 січня 2011 року.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду.

Надаючи оцінку поясненням позивача про причини пропуску строку, суд виходить з наступного.

За результатами розгляду першої та повторної скарги позивача податковими органами не скасувались податкові повідомлення - рішення, а тому вони не є відкликаними у розумінні п. 6.5 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Із позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення № 0001722301/0/1083 від 09 квітня 2010 року.

Відповідно до пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 21.06.2001 року № 253 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Таким чином, метою направлення податкового повідомлення за результатами розгляду скарг платника податків є доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні.

Тоді як саме рішення Державної податкової адміністрації у Полтавській області про результати розгляду повторної скарги від 03.08.2010 року за № 1926/10/25-016, із якого позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" у серпні 2010 року.

Тому, суд дійшов висновку, що неотримання позивачем податкового повідомлення - рішення з доведенням нового граничного терміну сплати податкового зобов'язання не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказів про наявність інших поважних причин для пропуску звернення до суду позивачем не надано.

Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом даної статті є обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк подання адміністративного позову за відсутності поважних причин.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подання позову про визнання недійсним з моменту його винесення податкового повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, прийнятого за наслідками розгляду повторної скарги в порядку апеляційного узгодження податкових зобов'язань, визначених згідно податкового повідомлення - рішення № 0001722301/0/1083 від 09 квітня 2010 року на підставі акту перевірки № 4902/23-209/24567183 від 31.08.2009 року.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" в частині позовних вимог про визнання недійсним з моменту його винесення податкового повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, прийнятого за наслідками розгляду повторної скарги в порядку апеляційного узгодження податкових зобов'язань, визначених згідно податкового повідомлення - рішення № 0001722301/0/1083 від 09 квітня 2010 року на підставі акту перевірки № 4902/23-209/24567183 від 31.08.2009 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.С. Сич