Ухвала суду № 136284532, 06.05.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

06 травня 2026 року м. Житомир

справа № 240/24514/25

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,-

встановив:

Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного кадастрового реєстратора Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо внесення змін до відомостей, щодо зміни геодезичних координат поворотних точок земельної ділянки за кадастровим номером 1822083200:05:000:0366, у Державному земельному кадастрі, здійснену на підставі розробленої ФОП ОСОБА_2 , технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за заявою про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру, поданою через електронний кабінет сертифікованого інженера землевпорядника від ОСОБА_3 , щодо даної земельної ділянки 17.07.2024 року було внесено виправлені відомості в частині координат поворотних точок меж земельної ділянки надано витяг з Державного земельного кадастру (HB-5600747242024 від 17.07.2024 року), а також протокол виправлення помилки №8964905 від 17.07.2024 р, що призвело до накладання даної земельної ділянки на дорогу, яка запроектована Детальним планом території, який затверджений Розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області №402 від 24.11.2015 року «Про затвердження детального плану території земельної ділянки, розташованої поза межами населеного пункту на території Кам`янської сільської ради Житомирського району» та скасувати таку реєстраційну дію;

- визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного кадастрового реєстратора Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо внесення змін до відомостей, щодо зміни геодезичних координат поворотних точок земельної ділянки за кадастровим номером 1822083200:05:000:0367, у Державному земельному кадастрі, на підставі розробленої ФОП ОСОБА_2 , технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за заявою про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру, поданою через електронний кабінет сертифікованого інженера землевпорядника від ОСОБА_3 , щодо даної земельної ділянки 17.07.2024 року було внесено виправлені відомості в частині координат поворотних точок меж земельної ділянки надано витяг з Державного земельного кадастру (HВ-0500679462024 від 16.07.2024 року), а також протокол виправлення помилки №8963186 від 16.07.2024, що призвело до накладання даної земельної ділянки на дорогу, яка запроектована Детальним планом території, який затверджений Розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області №402 від 24.11.2015 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки, розташованої поза межами населеного пункту на території Кам`янської сільської ради Житомирського району».

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з ухвалою суду від 28 січня 2026 року до розгляду адміністративної справи №240/24514/25 залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

05 травня 2026 року від Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, через систему "Електронний суд", надійшла заява (за вх. №32450/26) про забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та/або обтяження речових прав на: земельну ділянку за кадастровим номером 1822083200:05:000:0366 та земельну ділянку за кадастровим номером 1822083200:05:000:0367;

- заборони державним реєстраторам з реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії з відчуження та/або обтяження речових прав на: земельну ділянку за кадастровим номером 1822083200:05:000:0366 та земельну ділянку за кадастровим номером 1822083200:05:000:0367;

- заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України питань геодезії, картографії та кадастру (ідентифікаційний код юридичної особи39411771) здійснювати дії із внесення до електронної системи Державного земельного кадастру України інформації та/або зміни існуючої інформації щодо земельної ділянки за кадастровим номером 1822083200:05:000:0366 та земельної ділянки за кадастровим номером 1822083200:05:000:0367.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що відповідач та третя особа за відсутності будь-яких законних на те підстав, діючи свідомо та із умислом, шляхом вчинення незаконних дій, з метою захоплення третьою особою запроектованої комунальної дороги загального користування, з порушенням містобудівної документації внесли до системи Державного земельного кадастру України, геодезичні координати поворотних точок земельних ділянок з кадастровими номерами 1822083200:05:000:0366 1822083200:05:000:0367, які належать третій особі.

Наголошує, що у результаті таких дій було позбавлено громаду Оліївської об`єднаної територіальної громади можливості проїзду та проходу по існуючій комунальній дорозі загального значення.

На думку позивача, без вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду даної справи у суді буде неможливим досягти головного завдання судочинства - поновлення прав жителів Оліївської об`єднаної територіальної громади на використання комунальної дороги загального користування.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч.ч. 1, 4, 5, 6ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахування вказаного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У контексті наведеного суд зазначає, що обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення, у зв`язку із чим обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте всупереч наведеному, позивач лише зазначив у заяві, що без вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду даної справи у суді не вдасця досягти головного завдання судочинства - поновлення прав жителів Оліївської об`єднаної територіальної громади на використання комунальної дороги загального користування.

В даному випадку, суд наголошує, що інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. Однак, застосовуючи такий інститут, необхідно перш за все враховувати його мету та запобігати вирішенню спору у справі шляхом задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд наголошує, що в заяві про забезпечення позову Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області просить заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, що у свою чергу призведе до фактичного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, оскільки висновки щодо правомірності чи протиправності дій відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час судового розгляду.

На переконання суду, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Водночас, забезпечивши позов у зазначений заявником спосіб, судом фактично вирішується спір без проведення правового аналізу та розгляду справи по суті, що у свою чергу, не відповідає завданням адміністративного судочинства та меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У контексті наведеного суд зазначає, що Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності дій відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко