Ухвала суду № 136284042, 06.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2026 рокуСправа №160/10641/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виплачувати пенсію ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», без застосування обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, здійснити з 01.03.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», із застосуванням розміру прожиткового мінімуму за відповідні роки та без застосування обмеження максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням раніше виплачених сум.

28.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 без руху та запропоновано позивачу надати до суду уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині визначення змісту позовних вимог щодо перерахунку пенсії із застосуванням розміру прожиткового мінімуму (для суду та для учасників справи, що будуть брати участь у справі).

01.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виплачувати пенсію ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», без застосування обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, здійснити з 01.03.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», із застосуванням розміру прожиткового мінімуму за відповідні роки та без застосування обмеження максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно обмежено пенсію позивача максимальним розміром.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Також позивачем по тексту уточненої позовної заяви заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копії рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 станом на: 01.03.2023 року, 01.03.2024 року та 01.03.2025 року.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.2, 3, 6, 7, 8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд зазначає, що позивачем не зазначено заходів, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів, та (або) не зазначив причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Таким чином суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/10641/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Згідно ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський