Ухвала суду № 136283282, 05.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17979/24

Провадження №2/523/2283/26

УХВАЛА

05.05.2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

за секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи № 523/17979/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4А» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суд констатує, що 05.05.2025 до канцелярії суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кремер І.О. з розгляду даної цивільної справи.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідачка вказує на те, що втратила довіру до головуючої судді Кремер І.О. з огляду на наступні обставини справи.

24.08.2025 представником позивача Карташовим А.Г. було подано до суду документ «Письмові пояснення та докази на виконання ухвали суду від 05.06.2025 про витребування доказів». Суддею було прийнято цей документ, проте в цьому документі на чотирьох сторінках було подано документ на російській мові «Смета. Доходов и расходов ОСМД «Довженка, 4, 4-А» на 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023год». Однак, жодного перекладу цього документу позивач до суду не подав. Факт прийняття суддею документу на російській мові свідчить про те, що суддя проявляє толерантність до російської мови, що не узгоджується із Кодексом суддівської етики.

14.03.2026 представником відповідача було подано до суду «Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи». Документ сформовано в системі «Електронний суд». Суддя Кремер І.О. 18.03.2026 в судовому засіданні відмовилася долучати даний документ до матеріалів справи з тих підстав, що в додатках до клопотання надано нечитабельний документ, а саме копія «Довідки нарахованих та сплачених внесків на відшкодування витрат по утриманню будинку та прибудинкової території за 2024 рік». Так, дійсно цей документ є нечитабельним, проте його надав позивач до свого позову від 18.10.2024. Коли сторона відповідача пояснила, що цей документ було надано позивачем до позовної заяви, а сторона відповідача дублює його у своєму клопотанні суддя прийняла такий документ.

Окрім того, суддя Кремер І.О. приймає будь які документи від сторони позивача, без будь яких питань. Також матеріали справи містять нечитабельні документи, які суддя Кремер І.О. прийняла, зокрема з ст. 65 69; 140 155.

Суддя Кремер І.О. встає на бік сторони позивача, що проявляється в тому, що 06.05.2025 судове засідання почалося вчасно, однак, представник позивача не з`явився. Суддя Кремер І.О. надала вказівку секретарю передзвонити представнику, після чого говорила з ним особисто, з`ясовуючи буде він присутнім в судовому засіданні чи ні. Коли адвокат Карташов А.Г. прибув у судове засідання, суддя надала йому правову допомогу, роз`яснивши, що він може бути присутнім в судовому засіданні онлайн, подавши відповідний документ, або бути особисто присутнім в судовому засіданні за його бажанням. Після чого, на вказівку судді було подано відповідне клопотання.

Окрім того, представник позивача Карташов А.Г. безпідставно переніс 2 засідання поспіль (05.06.2025 та 25.08.2025), мотивуючи свою відсутність хворобою. Суддя Кремер І.О. пішла йому на зустріч, зазначивши, що Карташов А.Г. надасть довідку пізніше. Однак, під час ознайомлення із матеріалами справи 04.05.2026 відповідачка виявила відсутність таких довідок.

А тому, просить суд відвести суддю Кремер І.О. з розгляду цивільної справи № 523/17979/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На виконання вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступні обставини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідачка вказує на те, що втратила довіру до головуючої судді Кремер І.О. оскільки вона є упереджена та виявляє прихильність до сторони позивача з огляду на наступні обставини справи.

24.08.2025 представником позивача Карташовим А.Г. було подано до суду документ «Письмові пояснення та докази на виконання ухвали суду від 05.06.2025 про витребування доказів». Суддею було прийнято цей документ, проте в цьому документі на чотирьох сторінках було подано документ на російській мові «Смета. Доходов и расходов ОСМД «Довженка, 4, 4-А» на 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023год». Однак, жодного перекладу цього документу позивач до суду не подав. Факт прийняття суддею документу на російській мові свідчить про те, що суддя проявляє толерантність до російської мови, що не узгоджується із Кодексом суддівської етики.

Суд зазначає, що в рамках розгляду даної справи ухвалою суду від 05.06.2025 судом було частково задоволено клопотання сторони відповідача про витребування доказів, а саме зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 4, 4-А» до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 25 серпня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси належним чином засвідчені копії наступних документів:

?Детальний помісячний розрахунок боргу відповідача ОСОБА_1 на суму 12313,55 грн. із зазначенням у такому - періоду початку нарахування боргу, та за надання яких послуг виникла така заборгованість;

?Калькуляція фактичних витрат з утримання багатоквартирного будинку та прилеглої території за період із 2020 року по 2024 рік, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог вказаної ухвали суду представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду письмові пояснення та долучено витребовувані докази, в тому числі, документ на російській мові «Смета. Доходов и расходов ОСМД «Довженка, 4, 4-А» на 2020 год, 2021 год, 2022 год.

Згідно приписів ст. 12 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Суди ухвалюють рішення та оприлюднюють їх державною мовою у порядку, встановленому законом. Текст судового рішення складається з урахуванням стандартів державної мови.

Суд зазначає, що в рамках розгляду даної справи судочинство здійснюється виключно на українській мові: виготовлення процесуальних документів, ведення слухання справи та подання учасниками справи заяв по суті справи.

Щодо прийняття судом в якості доказу на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів документу «Смета. Доходов и расходов ОСМД «Довженка, 4, 4-А» на 2020 год, 2021 год, 2022 год, то відповідачка ОСОБА_1 помилково ототожнює мову процесуальних документів, які мають складатись виключно українською мовою (позовна заява/відзив на позовну заяву/відповідь на відзив/заява/клопотання) з мовою доказу, який подається стороною на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

У разі необхідності перекладу поданого доказу, з підстав наявної у відповідачки ОСОБА_1 труднощів у розумінні змісту даного доказу, складеного головою ОСББ «Довженка, 4, 4А», відповідачка мала право подавати до суду заяву / клопотання про необхідність його перекладу або про залучення до справи перекладача, що стороною відповідача не було зроблено.

Вказані висновки також узгоджуються із висновками, складеними у постанові КГС ВС від 24.02.2021 за результатами розгляду справи № 912/354/20, відповідно до якої КГС ВС відхилив посилання скаржника на відсутність у матеріалах справи перекладу спірного контракту державною мовою України, оскільки матеріалами справи підтверджується дослідження судами зазначеного контракту та його умов, оцінка контракту з урахуванням приписів ст. 76, 77 ГПК України щодо належності та допустимості як доказу у справі. КГС ВС зазначив, що скаржник помилково ототожнює мову процесуальних документів, які мають складатись українською мовою (заяв / апеляційних та касаційних скарг, які подаються до суду учасниками справи) з мовою договорів, які укладаються між суб`єктами господарювання та є письмовими доказами наявності між сторонами певних правовідносин. У разі необхідності перекладу спірного контракту державною мовою України з підстав наявності у відповідача труднощів у розумінні змісту умов підписаного ним контракту, викладеного російською мовою, ПрАТ «Фінпрофіль» мало право подавати до суду заяву / клопотання про необхідність його перекладу або про залучення до справи перекладача, що не було зроблено.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не тільки не заперечувалося розуміння даного документу, більше того, представником відповідачки ОСОБА_3 було подано заперечення на письмові пояснення позивача по виконанню ухвали суду від 05.06.2025 щодо спростування доводів сторони позивача та доказів, долучених ним до вказаного клопотання.

Окрім того, суд констатує, що до відзиву на позовну заяву, який було подано 16.12.2024 особисто ОСОБА_1 , відповідачкою до такого відзиву було подано ряд доказів в підтвердження її заперечень щодо позову, які також складені на російській мові (Т.1 а.с. 227 227, 230 233). Офіційного перекладу на державну мову ОСОБА_1 до суду не подавала.

Окрім того, подаючи письмові заперечення на письмові пояснення по виконанню ухвали суду від 05.06.2025, представник відповідачки Дергачева А.В. також долучила до таких заперечень ряд доказів на російській мові (Т. 2 а.с. 150, 179 181, 183 184, 186 187), до яких також не було долучено офіційного перекладу таких документів.

Проте, оскільки, сторона позивача ОСББ «Довженка 4, 4А» не заперечувала проти долучення даних доказів до матеріалів справи та не зазначала про той факт, що їй не зрозумілий зміст даних документів та такі потребують офіційного перекладу, судом було також долучено докази подані відповідачкою ОСОБА_1 та її представником Дергачевою А.В., складені на російській мові, до матеріалів справи.

Щодо твердження відповідачки, що суддя Кремер І.О. приймає будь які документи від позивача без будь яких питань у будь якому стані, що свідчить про її упередженість та прихильність до сторони позивача, то таке твердження спростовується вказаними вище обставинами, які підтверджують той факт, що ані відповідачка ОСОБА_1 , ані її представник ОСОБА_3 не були позбавленні свого процесуального права на подання будь який заяв по суті справи та долучення до таких заяв доказів.

У заяві про відвід судді відповідачка Габрук Л.А. також вказувала на те, що суддя Кремер І.О. приймає від сторони позивача докази неналежної якості. Так, матеріали справи містять нечитабельні документи, які суддя Кремер І.О. прийняла, зокрема з ст. 65 69; 140 155, що також свідчить про упередженість та прихильність судді до сторони позивача.

Однак, суд зазначає, що матеріали справи, зокрема Т. 1 а.с. 65 69 дійсно є поганої якості, однак, навіть при неякісній копії документу, з такої копії чітко вбачається його зміст, такий документ є абсолютно читабельним.

Докази, які містяться у Т. 1 а.с. 140 146 є виключно у належній якості, є доступними для читання, копіювання, з таких доступно можна відтворити їх зміст.

Щодо доказу, який знаходиться у Т. 1 а.с. 147 156, то суд зазначає, що такий доказ є дійсно неналежності якості.

Вказані докази були подані стороною відповідач одночасно із позовною заявою.

Однак, твердження відповідачки ОСОБА_1 про те, що суддя приймає від сторони позивача докази неналежної якості не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне.

Позовна заява разом із доданими до неї доказами була подана до суду представником позивача Карташовим А.Г. в електронній формі шляхом формування документу в системі «Електронний суд» 27.10.2024.

Наявні у матеріалах справи позовна заява з додатками не подавалася у паперовому вигляді, а були роздрукована відповідальною особою суду для формування паперових матеріалів справи.

Доказ, який знаходиться у Т. 1 а.с. 147 156 стороною позивача було подано в електронній формі у доступній якості для читання та відтворення змісту такого документу. Погана якість паперового такого документу викликана виключно несправністю техніки під час його роздрукування.

Однак, суд вважає за необхідним зазначити про те, що представник відповідачки ОСОБА_3 будучи адвокатом, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та відповідно доступ до матеріалів справи в електронному вигляді та безперешкодного ознайомлення із позовною заявою та доданими нею доказами.

У заяві про відвід судді відповідачка Габрук Л.А. також підтвердила той факт, що всі документи по справі знаходяться у її адвоката Дергачевої А.В.

Окрім того, суд зазначає, що стороною відповідача, подаючи заперечення на письмові пояснення по виконанню ухвали суду від 05.06.2025 було долучено доказ неналежної якості, зокрема копію квитанції від 09.10.2023 (Т. 2 а.с. 174), яку суд приєднав до матеріалів справи.

Проте, суд зазначає, що оцінку доказам щодо їх належності, достовірності, допустимості та достатності суд надає виключно під час ухвалення рішення по справі.

Вище вказаним спростовуються твердження відповідачки щодо упередження судді та прихильність до сторони позивача, а викладені обставини навпаки підтверджують той факт, що головуючою суддею в рамках розгляду даної справи дотримано по відношенню до кожної із сторони принцип змагальності сторін.

Суд зазначає, що 06.05.2025 у судове засідання з`явилися відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_3 представник позивача Карташов А.Г. в судове засідання не з`явився, однак, у попередньому судовому засіданні був присутнім. Враховуючи те, що станом на 06.05.2025 дана справа у провадженні суду перебувала вже шість місяців, сторона позивача виявляла свою зацікавленість в розгляді справи, секретар судового засідання зателефонувала на вказаний представником позивача номер телефону для зв`язку з метою з`ясування явки сторони позивача, чи сторона позивача запізнюється, чи відкладати слухання справи, на що представник позивача Карташов А.Г. повідомив секретарю судового засідання про те, що очікує проведення відеоконференції. Після чого, вже головуюча суддя роз`яснила представнику позивача про те, що раніше винесеною ухвалою суду від 05.02.2025 про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції було постановлено проведення судового засідання в режимі відеоконференції тільки на дату судового засідання 12.02.2025. Також, суддя роз`яснила, що якщо представник позивача має намір брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції весь розгляд справи, він може подати відповідне клопотання на весь розгляд справи.

Про вказані обставини головуюча суддя також повідомила учасників справи під час відкладення слухання справи, що відображено у протоколі судового засідання № 4477647 від 06.05.2025.

Згідно приписів ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд зазначає, що жодною з норм ЦПК України не передбачено заборону для суду з`ясовувати у сторін їхню участь у судовому засіданні.

Більше того, з`ясувавши у сторони, що така помилилася щодо її процесуальної участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, суд зобов`язаний роз`яснити стороні таку помилку та вжити всі заходи для забезпечення процесуального права особи, у тому числі на її право бути присутньою у судовому засіданні.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах про недопустимість судами формального підходу під час розгляду справи.

Окрім того, у поданій заяві про відвід судді відповідачка Габрук Л.А. вказує на те, що представник позивача ОСОБА_2 безпідставно переніс 2 засідання поспіль (05.06.2025 та 25.08.2025), мотивуючи своєю хворобою. Суддя Кремер І.О. пішла йому на зустріч, зазначивши, що ОСОБА_2 надасть довідку пізніше. Однак, під час ознайомлення із матеріалами справи 04.05.2026 відповідачка виявила відсутність таких довідок. Дана обставина також підтверджує упередженість судді.

Однак, суд зазначає, що при уважному ознайомленні з матеріалами справи відповідачка ОСОБА_1 би помітила, що судові засідання, які були призначенні судом 05.06.2025 та 25.08.2025 відбулися за участю представника позивача Карташова А.Г., що підтверджується наявними у матеріалах справи протоколами судового засідання.

Дійсно, представник позивача Карташов А.Г. подавав клопотання про відкладення слухання справи на 24.11.2025 та 28.01.2026 у зв`язку із захворюванням. Однак, матеріали справи містять витяг з електронних медичних висновків від 17.11.2025 № 1111-К279-46З2-6Н5Р (термін дії з 17.11.2025 01.12.2025), від 23.01.2026 № 1111-5СВР-758А-9447 (термін дії з 23.01.2026 26.01.2026), та від 27.01.2026 № 1111-РН36-С4ВВ-6848 (термін дії з 26.01.2026 29.01.2026) (Т. 2 а.с. 199, 206, 207).

Таким чином, викладені відповідачкою ОСОБА_1 обставини у заяві про відвід судді є такими, що не відповідають дійсності та не є належними та обґрунтованими підставами, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Кремер І.О., однак, вочевидь свідчать про особисту неприязнь та надмірну упередженість до судді, що не може бути підставою для такого відводу.

Згідно приписів ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, заява про відвід судді надійшла за три робочі дні до наступного судового засідання, суд доходить висновку про необхідність передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О. з розгляду цивільної справи № 523/17979/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передати до канцелярії Пересипського районного суду м. Одеси для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленою ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер