Постанова № 136282172, 01.05.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/300/26 Провадження № 3/669/122/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, заступника директора ТОВ «Україна 2001»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615485 від 15 березня 2026 року, складеного інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Пюревич Н.І. слідує, що «15 березня 2026 року о 11 год 25 хв на а/д Н-02 Кременець-Біла Церква 101 км водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, н/з НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу Renault Trafic, н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній», яке є в матеріалах справи (повідомлення особи за аналогією з ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України), в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило, а тому розгляд справи проводиться у його відсутності на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Пюревич Н.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615485 від 15 березня 2026 року, згідно якого 15 березня 2026 року о 11 год 25 хв на а/д Н-02 Кременець-Біла Церква 101 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, н/з НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу Renault Trafic, н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з приписами п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, з даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу та фотознімків, які додані до протоколу, вбачається, що саме водій автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Nissan X-Trail, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися.

До того ж, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2026 року, яка набрала законної сили 14 квітня 2026 року, встановлено, що 15 березня 2026 року о 11 год 25 хв ОСОБА_2 на «101 км» а/д Н-02 Кременець Біла Церква керуючи автомобілем Renault Trafic, н/з НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Nissan X-Trail, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи конституційний принцип недопустимості обвинувачення на припущеннях, проаналізувавши дії учасників дорожньо-транспортної пригоди та давши їм правову оцінку, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК