Ухвала суду № 136281326, 05.05.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5675/25

Провадження №2/944/938/26

УХВАЛА

05.05.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

представника позивача Циби Д.М.

представника відповідача Андрухів Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

05.05.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що позивачем до позовної заяви долучено звіт про оцінку автобусу марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D», номерний знак НОМЕР_1 , складений ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до даного висновку, ринкова вартість транспортного засобу становить 472397,00 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 432489,26 грн.

Відповідач по справі через свого представника подав до суду відзив на позовну заяву, та надав до суду Рецензію на «Звіт про оцінку автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 412D», номерний знак НОМЕР_1 , від 31.08.2023. Судовий експерт-автотоварознавець Барановський С.І. провів рецензію, відповідно до висновку якого, звіт про оцінку автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 412D» не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достатність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Відтак, вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість відновленого ремонту автобуса MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 06.07.2023 року о 19 годині 15 хвилин в с. Сокільники, автомобільна дорога Західний обхід м.Львів, 10 км.550м.за участю водія, який керував автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_3 , та автобуса MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D, номерний знак НОМЕР_2 ?

Яка сума матеріального збитку завданого власнику автобуса MERCEDESBENZ SPRINTER 412D, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 06.07.2023 року о 19 годині 15 хвилин в с. Сокільники, автомобільна дорога Західний обхід м. Львів, 10 км.550м. за участю водія, який керував автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_3 , та автобуса MERCEDESBENZ SPRINTER 412D, номерний знак НОМЕР_2 ?

З урахуванням наведеного, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав в повному обсязі просив таке задовольнити. Зазначив, що про рецензію до звіту про оцінку йому стало відомо у зв`язку із поданням представником відповідача відзиву. Щодо призначення виконання експертизи науково-дослідному інституту на території Львівської або Тернопільської області, не заперечив. Оплату за проведення експертизи просив залишити за позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечила, зазначила, що представнику позивача було відомо про розбіжності в звіті про оцінку, що вплинули на достатність оцінки транспортного засобу, клопотання подане з порушенням процесуальних строків у спрощеному провадженні. У випадку задоволення клопотання, просила доручити проведення експертизи експертним установам на території Львівської або Тернопільської області, оскільки такі менш завантажені, що дасть можливість швидше отримати висновок експертизи та відновити провадження в справі.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст.102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В порядку, визначеному ч.ч. 1-3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Беручи до уваги те, що матеріали справи містять суперечливі відомості щодо вартості ремонту автобуса марки MERCEDESBENZ SPRINTER 412D, номерний знак НОМЕР_2 , а встановлення вартості заподіяної шкоди має істотне значення для правильного вирішення справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усунення наявних суперечностей у доказах, а також встановлення фактичного розміру матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі відповідної судової експертизи.

Окрім цього, суд зазначає, що ДТП за участю автобуса MERCEDESBENZ SPRINTER 412D, номерний знак НОМЕР_2 , сталась 06.07.2023, а тому визначення вартості майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, необхідно визначити саме на момент вчинення ДТП.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, суд вважає, що провадження в справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.105-108, 253, 258, 260, 261, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Циби Д.М. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка вартість відновленого ремонту автобуса MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 06.07.2023 року о 19 годині 15 хвилин в с. Сокільники, автомобільна дорога Західний обхід м.Львів, 10 км. 550м. за участю водія, який керував автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_3 , та автобуса MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D, номерний знак НОМЕР_2 , станом на момент вчинення ДТП, 06.07.2023?

2. Яка сума матеріального збитку, завданого власнику автобуса MERCEDESBENZ SPRINTER 412D, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 06.07.2023 року о 19 годині 15 хвилин в с. Сокільники, автомобільна дорога Західний обхід м. Львів, 10 км. 550м. за участю водія, який керував автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_3 , та автобуса MERCEDESBENZ SPRINTER 412D, номерний знак НОМЕР_2 , станом на момент вчинення ДТП, 06.07.2023?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 944/5675/25 та ухвалу суду від 05.05.2026.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі № 944/5675/25 (провадження №2/944/938/26) на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя М.О. Білецька