Ухвала суду № 136280972, 02.03.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4207/25

Провадження № 2-во/450/22/26

УХВАЛА

про виправлення описки

02 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника позивача Сердійчук Ярослави Ярославівни про виправлення описки в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.12.2025 року у справі № 450/4207/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 450/4207/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2025 року вирішено позовні вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, - задоволити частково; стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (ЄДРПОУ 42640371, 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за Договорами у розмірі 27 151,54 грн (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят одна гривня 54 копійки) гривень; в задоволенні решти позовних вимог відмовити; стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (ЄДРПОУ 42640371, 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 256,32 (дві тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 32 копійки) гривень.

25.02.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Сердійчук Я. Я., в якій вона вказує, що у рішенні по справі № 450/4207/25 допущено описку, а саме у рішенні суду неправильно зазначено по батькові відповідача (боржника) « ОСОБА_1 », а також у резолютивній частині рішення суду не зазначено договорів за якими стягнено заборгованість. Вказує, що зазначені описки унеможливлюють здійснення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/4207/25 від 10.12.2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 24.10.2025 року, у другому абзаці, не зазначено договорів за якими стягнено заборгованість у розмірі 27 151,54 грн., а саме не вказано номери та дати договорів: № 1204552663193 від 14.02.2022 року, № 8000332 від 12.02.2022 року, і як наслідок, даний абзац необхідно викласти з врахуванням наведеного виправлення.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).

Разом з тим, щодо доводів представника позивача про те, що у рішенні суду неправильно зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_2 », оскільки правильним є « ОСОБА_3 », то суд приходить до висновку про відмову в цій частині і зазначає наступне:

22 травня 2019 року Кабмін ухвалив нову редакцію Українського правопису (Постанова № 437 від 22 травня 2019 р.). Із 3 червня 2019 року в Україні він почав діяти.

Згідно якого було введено форми кличного відмінка ОСОБА_4 по батькові ОСОБА_2 , замість ОСОБА_5 , ОСОБА_5 (п. 2 § 143; прим. до п. 11 § 32), у зв`язку з чим, від ім`я ОСОБА_6 , яке належать до іменників м`якої групи на -р, утворює чоловіче ім`я по батькові ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, від імені ОСОБА_6 , яке належить до іменників м`якої групи на -р, утворюється чоловіче ім`я по батькові « ОСОБА_2 », що відповідає чинній редакції Українського правопису, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 437 від 22 травня 2019 року.

Отже, зазначення у рішенні суду по батькові відповідача як « ОСОБА_2 » здійснено відповідно до вимог чинного правопису української мови, а тому не є технічною помилкою (опискою) у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Судом при ухваленні рішення не допущено механічної чи випадкової помилки у написанні по батькові відповідача, а використано нормативно правильну форму, у зв`язку з чим підстави для внесення виправлень у цій частині відсутні.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вказана заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки не підпадає під поняття «описки» та не є за своєю природою опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 258, 353 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача задоволити частково.

Внести виправлення в рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.12.2025 року у справі № 450/4207/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, зазначивши резолютивній частині рішення суду номери та дати Договорів № 1204552663193 від 14.02.2022 року, № 8000332 від 12.02.2022 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.12.2025 року у справі № 450/4207/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (ЄДРПОУ 42640371, 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за Договорами № 1204552663193 від 14.02.2022 року, № 8000332 від 12.02.2022 року у розмірі 27 151,54 грн (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят одна гривня 54 копійки) гривень.»

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. І. Мельничук