Постанова № 13628079, 04.02.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-11039/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючогосудді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

за участю представника позивачаТищенко М.К. (за довідкою)

представника відповідача Лупуленко О.П. (за довіреністю).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Юридичне агентство Мірамарк»до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Юридичне агентство Мірамарк»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року Приватного підприємства «Юридичне агентство Мірамарк»як податкової звітності, визнати нечинним лист (повідомлення), підписаний в.о. заступником начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Пасхаловим Р.О. № 35334/28-04 від 16.08.2010 року щодо невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року Приватного підприємства «Юридичне агентство Мірамарк»як податкової звітності, зобовязати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси визнати як податкову звітність декларацію з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року Приватного підприємства «Юридичне агентство Мірамарк».

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ним була надіслана поштою до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси декларація з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року. Але 20.08.2010 року представником позивача було отримано лист від 16.08.2010 року, підписаний в.о. заступником начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Пасхаловим Р.О., в якому зазначено, що подану ним декларацію з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року не визнано як податкову звітність в вязку з тим, що не було зазначено обовязкових реквізитів, а саме не зазначено код ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ, не проставлено прочерки в показниках, які не заповнюються. Позивач, не погодившись з цим листом подав скаргу на повідомлення про невизнання як податкової звітності начальнику ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, згодом, 20.09.2010 року позивачем подана повторна скарга на теж саме повідомлення до ДПА в Одеській області та 18.10.2010 року подана ще одна скарга на повідомлення ДПІ у Малиновському районі до ДПА України. Але позивач зазначив, що його скарги не були задоволені, що він отримував від органів державної податкової служби тільки відписки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Заперечення проти позову надав у письмовому вигляді, в яких зазначено, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не визнала як податкову звітність декларацію ПП «Юридичне агентство Мірамарк»з податку на прибуток підприємств за перше півріччя 2010 року, про що позивача повідомлено листом. Податкова декларація з податку на прибуток, що надана позивачем була не визнана як податкова звітність по причині відсутності обовязкових реквізитів, а саме: коду ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ, не проставлені прочерки в показниках, які не заповнюються. У листі про невизнання податкової декларації як податкової звітності ПП «Юридичному агентству Мірамарк»було запропоновано надати нову декларацію разом зі сплатою штрафу, або оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження. Рішенням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, що було прийнято за результатами розгляду скарги, встановлено, що у декларації з податку на прибуток наявні підчищення, пошкодження аркушів, які не дозволяють вірно ідентифікувати вказані в звіті цифри. В звязку з вищевикладеним, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була направлена поштою декларація з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року, складена 15.07.2010 року.

Вказана декларація була отримана ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 21.07.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси 16.08.2010 року позивачу був надісланий лист за № 35334/28-04 про невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на прибуток підприємства, через те, що декларація нібито заповнена позивачем всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, а саме: не зазначено код ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ, не проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються (а.с.6).

Відповідно до абз. 5 п. 4.1.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що був чинний на час виникнення спірних правовідносин, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу, оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 4.4. Розділу 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених Наказом ДПА України від 31 грудня 2008 р. N 827, (далі Методичні рекомендації) працівники ОДПС при прийманні податкової звітності на паперових та електронних носіях з доданням роздрукованих оригіналів контролюють наявність: підписів посадових осіб, печатки платника податків, обов'язкових реквізитів, обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності, які є невід'ємною частиною податкової декларації або уточнюючої звітності та не можуть бути самостійним документом; прокреслень у значеннях показників, що не заповнюються через відсутність інформації.

У цьому контексті під обов'язковими реквізитами розуміються: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий), звітний (податковий) період, назва платника податків, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, ідентифікаційний номер згідно з ДРФО або, у разі відмови від нього - серія та номер паспорта для фізичної особи, місцезнаходження платника податків, назва ОДПС, до якого подається звітність, дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми), підписи посадових осіб, засвідчені печаткою.

Для звітів, у яких це передбачено формою: звітний (податковий) період, що уточнюється, у разі надання платником податків уточнюючого розрахунку, ініціали, прізвища та ідентифікаційні номери посадових осіб, код виду економічної діяльності (КВЕД), код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ПП «Юридичне агентство Мірамарк», подав декларацію з податку на прибуток підприємств з дотриманням вимог Методичних рекомендацій, щодо зазначення обовязкових реквізитів, таких як код ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ, а також як вбачається з декларації, проставлені прочерки в тих показниках, які не заповнюються.

Як вбачається з декларації, вимоги, які зазначені у листі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси як невиконані, насправді були виконані позивачем ще при поданні декларації, а саме позивачем в декларації вказаний код ЄДРПОУ 36290108, КВЕД 74.11.2, зазначення КОАТУУ формою декларації не передбачено, також в декларації, в тих показниках, які не заповнюються проставлені прочерки (а.с.33-34).

Судом встановлено, що позивач, не погодившись з листом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, скористався правом, наданим йому абз. 5 п. 4.1.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме правом оскарження рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

За результатами розгляду скарги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято рішення № 40053/2804 від 13.09.2010 року, яким встановлено, що у базі даних адресата звітності податкова звітність зареєстрована зі статусом «не визнано, як податкова декларація». Крім того, в рішенні зазначено, що в декларації скаржника ПП «Юридичне агентство Мірамарк»з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року наявні підчищення, дописки, пошкодження аркушів, які не дозволяють вірно ідентифікувати вказані в звітності цифри (а.с.8-9).

Проте, суд не приймає до уваги посилання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на нібито пошкодженість декларації, у звязку з тим, що у первинному листі відповідача про невизнання декларації як податкової звітності зазначені зовсім інші обґрунтування невизнання, а про наявність пошкоджень чи підчищень аркушів у листі взагалі не йдеться, тоді як ці недоліки є явними та суттєвими та в разі їх наявності про це повинно було бути зазначено в листі від 16.08.2010 року № 35334/28-04, замість вигодуваних недоліків.

Тобто судом встановлені наявні розбіжності між листом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про невизнання декларації як податкової звітності та рішенням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, прийнятим за результатами розгляду скарги.

В ході розгляду справи, судом не встановлено порушень позивачем законодавства, що встановлює вимоги щодо подачі податкової звітності до органів державної податкової служби.

Твердження ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про не заповнення обовязкових реквізитів декларації та наявності в декларації підчищень та дописок спростовуються матеріалами справи.

Все вищевикладене дає суду підстави вважати, що повідомлення про невизнання податкової звітності ПП «Юридичне агенство Мірамарк»складено не якісно.

Ці висновки суду підтверджуються також рішенням ДПА України в Одеській області від 08.10.2010 року № 36832/10/14-0218 за результатами розгляду скарги на рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (а.с.14-15).

Що стосується посилання позивача на той факт, що податкова декларація отримана ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 21.07.2010 року, а у листі про невизнання декларації як податкової звітності зазначено, що датою поданні декларації є 13.08.2010 рік, то слід зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище, податкова декларація ПП «Юридичного агентства Мірамарк»була отримана податковим органом 21.07.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому дата доставки відправлення вказана як 21.07.2010 року (а.с.20).

Проте, ДПІ у Малиновському районі у своєму повідомленні про невизнання декларації як податкової звітності зазначила, що декларація подана 13 серпня 2010 року (а.с.6).

Відповідно до п.п. 4.11 п. 4 Методичних рекомендацій, надіслані листи приймаються загальними відділами, реєструються датою надходження до ДПІ та у день отримання передаються до підрозділів ведення та захисту податкової звітності для подальшого опрацювання. В БДАЗ ця податкова звітність реєструється датою надходження до податкового органу, в коментарях проставляється дата надходження та реєстраційний номер загального відділу.

Як вбачається з копії декларації, що є в матеріалах справи, дата надходження на ній вказана 21.07.2010 року, проте в компютерній базі даних адресату звітності декларацію з незрозумілих причин зареєстрували 13.08.2010 року, що є порушенням органом державної податкової служби п.п. 4.11 п. 4 Методичних рекомендацій.

Таким чином, посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не дотримано вимог Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 при реєстрації в електронній базі даних податкової декларації податкової декларації ПП «Юридичне агентство Мірамарк»з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року та при невизнанні цієї декларації як податкової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Щодо вимоги ПП «Юридичне агентство Мірамарк»визнати нечинним лист ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 16.08.2010 року № 35334/28-04 про невизнання декларації як податкової звітності, то суд вважає, що в цій частині слід відмовити, так як лист не є правовим актом, а носить тільки інформаційний характер про прийняте рішення щодо звітності.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позову Приватного підприємства «Юридичне агентство Мірамарк».

Керуючись Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Наказом Державної податкової адміністрації України від 31 грудня 2008 року N 827 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України»ст. 2, 71, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Юридичне агентство Мірамарк»до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м.Одеси з невизнання декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року Приватного підприємства «Юридичне агентство Мірамарк»як податкової звітності.

Зобовязати ДПІ у Малиновському районі м.Одеси визнати як податкову звітність декларацію з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року Приватного підприємства «Юридичне агентство Мірамарк».

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 04 лютого 2011 року.

СуддяЕ.А.Іванов

Повний текст постанови складений 04 лютого 2011 року .

/