Ухвала суду № 136280127, 05.05.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.05.2026 Справа № 917/264/25

за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

2) Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м.Полтава,

3) Полтавської міської ради, м. Полтава,

до 1) ОСОБА_1 , м. Полтава,

2) Департаменту освіти Полтавської міської ради, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Антимонопольний комітет України, м. Київ

про визнання недійсним договору та стягнення 1 791 376,20 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Заступник керівника Кременчуцької обласної прокуратури звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та Департаменту освіти Полтавської міської ради, в якому прохає:

- визнати недійсним договір про закупівлю м`яса від 18.06.2019 № 75Т, укладений між Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради та фізичною особою-підприємцем Авраховою Катериною Григорівною;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту освіти Полтавської міської ради грошові кошти у сумі 1791376, 20 грн, а з Департаменту освіти Полтавської міської ради одержані ним за рішенням суду 1791376, 20 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою від 18.02.2025 суд призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Антимонопольний комітет України та встановив строки для подання заяв по суті спору.

Від Антимонопольного комітету України надійшли пояснення.

Від Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшли додаткові пояснення у справі.

Від відповідача - ОСОБА_1 надійшов відзив на позов від 05.03.2025, в якому відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

Прокурор надав відповідь на відзив.

ОСОБА_1 надала заперечення від 14.03.2025.

Ухвалою від 10.03.2026 суд постановив закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

05.05.26 від керівника Полтавської обласної прокуратури надійшла заява про відмову від позову, згідно з якою прокурор просить прийняти її, закрити провадження у справі та повернути понесені витрати про сплату судового збору.

Судове засідання призначене на 05.05.26.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як зазначено вище, від прокурора надійшла заява про про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від позову подана та підписана керівником Полтавської обласної прокуратури, який не обмежений у повноваженнях на відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність в матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь прав та інтересів, суд дійшов висновку, що відмова прокурора від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Ураховуючи наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою прокурора від позову та прийняття цієї відмови судом.

Щодо поданих сторонами заяв/клопотань, які не вирішені судом саном на дату постановлення даної ухвали, суд зауважує, що вони не розглядаються по суті у зв"язку із відмовою прокурора від позову та прийняття цієї відмови судом.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 названої статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання до суду цього позову Полтавською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 29898,64 грн згідно платіжної інструкції №200 вiд 29.01.2025.

Розгляд справи по суті суд не розпочав.

Керівник Полтавської обласної прокуратури у заяві про закриття провадження у справі просив суд повернути судовий збір.

Ураховуючи вищевказані норми чинного законодавства та те, що прокурор відмовився від позову, Полтавській обласній прокуратурі слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 14949,32 грн.

Керуючись статтями 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути Полтавській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910060, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 14949,32 грн, сплачений за платіжною інструкцією №2915 від 200 вiд 29.01.2025.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали підписано 05.05.26

Суддя Киричук О.А.