Ухвала суду № 136279436, 01.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.05.2026

Справа № 334/3063/26

Провадження № 6/334/176/26

УХВАЛА

про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу

1 травня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу,

встановив:

представник заявника адвокат Кролевець Р.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 68614443 з примусового виконання виконавчого напису № 24500, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Ухвалою про витребування доказів від 03.04.2026 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича копію виконавчого напису № 24500, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, який знаходиться у виконавчому провадженні № 68614443. Приватного виконавця зобов`язано надати витребувані докази безпосередньо суду до 9 квітня 2026 року.

У вказаний строк ухвала суду від 03.04.2026 приватним виконавцем не виконана.

Ухвалою від 10.04.2026 застосовано до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 664 гривні. Приватному виконавцю роз`яснено, що ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо він виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали про витребування доказів від 3 квітня 2026 року.

20.04.2026 до суду надійшла заява приватного виконавця Якименка А.О., в якій він просив скасувати ухвалу від 10.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, накладеного на нього у зв`язку з відсутністю порушення вимог ухвали суду про витребування доказів/виправленням допущеного порушення.

В обґрунтування заяви приватний виконавець зазначив, що копія виконавчого напису направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 09.04.2026 та 10.04.2026 через ЄСІТС. Втім, 12.04.2026 до його електронного кабінету ЄСІТС надійшла ухвала від 10.04.2026, якою до нього застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу в сумі 1 664 гривні. Вважає, що підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відсутні, оскільки ним було вжито всіх залежних від нього дій для виконання ухвали суду про витребування доказів від 03.04.2026 у максимально можливі строки з урахуванням фактичних обставин отримання та опрацювання судового рішення. Ухвала суду про витребування доказів надійшла до електронного кабінету ЄСІТС у вихідний день, у зв`язку з чим її фактичне опрацювання та ознайомлення приватним виконавцем відбулося в перший робочий день понеділок (06.04.2026). Отже, строк для виконання ухвали фактично обчислювався з урахуванням реальної можливості її виконання, а не формальної дати надходження у неробочий день. Також слід врахувати, що у період, визначений судом для надання витребуваних доказів, у приватного виконавця був запланований прийомний день, під час якого здійснюється безпосередній прийом сторін виконавчого провадження, опрацювання звернень та вчинення невідкладних виконавчих дій, спрямованих на забезпечення виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження». Вказані обставини об`єктивно впливають на можливість оперативного опрацювання судової кореспонденції та формування відповідних процесуальних документів у скорочені строки, оскільки пріоритет надається невідкладним виконавчим діям, спрямованим на реальне та своєчасне виконання виконавчих документів у межах діючих виконавчих проваджень. Таким чином, у нього були наявні об`єктивні організаційні та процесуальні обставини, які впливали на строки підготовки та направлення витребуваних матеріалів, при цьому всі дії були спрямовані на недопущення порушення строків, визначених як судом, так і Законом України «Про виконавче провадження», що виключає наявність умисного чи безпідставного невиконання ухвали суду.

За змістом статті 144 ЦПК України заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з частиною шостою статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Оскільки, приватний виконавець виправив допущене порушення, а саме: 10.04.2026 подав через свій електронний кабінет ЄСІТС копію виконавчого напису та вказав поважні причини невиконання ухвали вчасно, то суд вважає за необхідне скасувати штраф, накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 10.04.2026.

Керуючись статтями 148, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 10.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу відносно приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича у виді штрафу у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов