Рішення № 136279256, 06.05.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/81/26

Провадження №: 2/332/1350/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді: Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання: Карліної А.М.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладено договір про надання фінансових послуг № 2112627721368, відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі 2 000,00 грн строком на 1 рік з фіксованою процентною ставкою 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту.

13.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір № 623294, відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі 3 000,00 грн строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений Договір факторингу № 1-12, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до відповідача.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений Договір факторингу № 10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до відповідача.

25.01.2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладений Договір відступлення прав вимоги № 25/01/2022/1, за яким ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до відповідача.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений Договір факторингу № 10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до відповідача.

Позивач, посилаючись на ст. ст. 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України та умови кредитних договорів, просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 48335,79 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явивсь, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. Крім того, про розгляд справи останній повідомлялась шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті суду, адже адреса його зареєстрованого місця проживання розташована у м. Василівка Василівського району Запорізької області, що наразі є тимчасово окупованою територією України, листування з якою не ведеться. Повідомлення про судові засідання розміщувалися в порядку, передбаченому п. 19 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладено договір про надання фінансових послуг № 2112627721368, відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі 2000,00 грн строком на 1 рік з фіксованою процентною ставкою 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту (а.с. 15-19).

13.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір № 623294, відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі 3000,00 грн строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту (а.с. 35-41).

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений Договір факторингу № 1-12, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до відповідача (а.с. 52-56).

Вказане також підтверджується реєстром боржників до Договору факторингу та Витягом з нього (а.с. 62-64).

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений Договір факторингу № 10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до відповідача (а.с. 95-100).

Вказане також підтверджується Додатком 1 до Додаткової угоди №4 від 19.11.2024 та Витягом з нього (а.с. 110-113).

25.01.2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладений Договір відступлення прав вимоги № 25/01/2022/1, за яким ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до відповідача (а.с. 65-69).

Вказане також підтверджується Реєстром боржників та Витягом з нього (а.с. 76-78).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений Договір факторингу № 10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до відповідача (а.с. 79-84).

Вкзане також підтверджується Додатком 3 до Договору факторингу та Витягом з нього (а.с. 92-94).

Позикодавці зі свого боку надали Позичальнику кредити за двома договорами на загальну суму 5 000,00 грн, що підтверджується відповідними довідками з сервісу онлайн платежів ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей» від 02.11.2025 та довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 03.07.2025 (а.с. 33, 42).

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за договором № 2112627721368 належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на день формування позовної заяви, утворилась заборгованість в розмірі 38 150,20 грн, що складається з наступного: 2 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 36 150,40 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги (а.с. 48).

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за договором № 623294 належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на день формування позовної заяви, утворилась заборгованість в розмірі 10185,00 грн, що складається з наступного: 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 7130,00 грн заборгованість за нарахованими процентами, 7,39 грн нараховані 3% річних, 48,00 грн інфляційні збитки на дату відступлення права вимоги (а.с. 49).

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за двома кредитними договорами становить 48335,79 грн.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Під час розгляду справи встановлено та підтверджується наданими позивачем доказами, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення його прав, тому суд дійшов висновків про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеної заборгованості в загальному розмірі 48335,79 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними документами: копією договору про надання правової допомоги № 01-07/2024, укладеного 01.07.2024 між «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; копією тарифів на послуги; копією заявки на надання юридичної допомоги № 3174 від 03.11.2025 на суму 16 000,00 грн; копією витягу з Акта № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 на суму 16 000,00 грн (а.с. 119-125).

Відповідач не подала жодних заперечень з приводу неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу, а суд, в свою чергу, не вправі самостійно перебирати на себе обов`язок сторони щодо оспорювання понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу.

Вказане узгоджується з правової позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 13.03.2025 в рамках справи № 275/150/22.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами в розмірі 48335,79 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Інформація про учасників процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцерозташування: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.І. Ретинська