Рішення № 136279122, 06.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Фітаса А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Андрущенка М.В., про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2026 задоволено частково позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за кредитним договором № 62974114224 від 09.12.2024 у розмірі 20 160,12 грн., що складається із: 8 521,71 грн. заборгованість по тілу кредиту; 11 638,41 грн. заборгованість за процентами. Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» судовий збір в розмірі 2422,40 грн..

03.04.2026 до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Андрущенка М.В., про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. Заява мотивована тим, що у зв`язку із розглядом даної справи позивач поніс витрати пов`язані з правничою допомогою в сумі 5 000,00 грн. До вказаної заяви представником подані докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що 31.03.2026 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за кредитним договором № 62974114224 від 09.12.2024 у розмірі 20 160,12 грн., що складається із: 8 521,71 грн. заборгованість по тілу кредиту; 11 638,41 грн. заборгованість за процентами. Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» судовий збір в розмірі 2422,40 грн..

При зверненні з позовом до суду представник позивача вказав, що попередньо визначений розмір витрат на правову допомогу складає 5000 грн. та зазначив, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України після ухвалення рішення протягом п`яти днів подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат.

При цьому, судом в рішенні від 31.03.2026 не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.270 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 суд зазначив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Суд встановив, що відповідно до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокат Андрущенко М.В. домовились, що виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характеру, а замовник приймати та в порядку визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги.

Згідно п.3.2 Договору за результатами надання послуг сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг, в яких визначається перелік послуг, їх деталізація та вартість.

26.05.2025 сторонами підписано Заявку №2907601670 про надання послуг, згідно з якою на виконання п.п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступні послуги за Договором: складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви, за необхідності: заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень тощо; супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч. але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд». Вартість наданих послуг становить 5000 грн.

Згідно з Актом №2907601670 приймання-передачі наданих послуг від 03.04.2026 до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року сторони погодили, що виконавцем було надано за заявкою №2907601670 від 26.05.2025 року до Договору, а замовником отримано належним чином наступний перелік послуг: складання правової документації процесуального характеру (позовної заяви), та супровід процесу розгляду справи №308/1/26 в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч. але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд» щодо боржника ОСОБА_1 . Загальна вартість наданих послуг складає 5000 грн.

Як вбачається з копії платіжної інструкції №8 від 03.04.2026 ТОВ «ІННОВА НОВА» на рахунок адвоката Андрущенка М.В. сплачено 5000 грн. в оплату згідно заявки №2907601670 від 26.05.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025.

Пунктом 3 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення питання про розподіл судових витрат суд оцінює розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Оцінюючи надані стороною позивача докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, необхідним та достатнім на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, складність справи, яка є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, враховуючи аргументи відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача має бути зменшений,що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, обумовленої договором про надання правової допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обстави справи, її складності та виконаної адвокатським об`єднанням роботи та значимості таких дій у справі, суд вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу, відшкодування позивачу понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді в загальному розмірі 5 000, 00 грн відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 133, 137, 141, 246, 268, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - адвоката Андрущенка М.В., про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) грн..

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 44127243;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І.О. Шепетко