Ухвала суду № 136278727, 06.05.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/5078/20

Провадження № 1-кп/243/219/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020050510000577 від 17 березня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив та підтримав клопотання відносно ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з початку 2018 року до 16 березня 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, повідомив малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою увійти до них в довіру, що він є неповнолітнім та під приводом навчання магії та фокусам, заманював останніх за місцем свого мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, у період часу з початку 2018 року до 16 березня 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , нехтуючи правилами моралі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення розпусних дій щодо малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , завідомо усвідомлюючи їх малолітній вік, вчиняв розпусні дії сексуального характеру, з метою задоволення власної статевої пристрасті, а саме: здійснював демонстрацію фільмів порнографічного характеру з метою збудження у малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 статевого інстинкту, з подальшим обмацуванням ОСОБА_3 інтимних місць тіл малолітніх потерпілих, у тому числі дотиками пальцями рук та різними предметами, а також оголення ОСОБА_3 та демонстрації ним власних статевих органів малолітнім ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з подальшим скоєнням акту онанізму у присутності останніх.

Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

09.06.2020 відносно ОСОБА_3 затверджено обвинувальний акт та спрямовано до Слов`янського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою суду від 07.08.2025 ОСОБА_3 оголошено в розшук та зупинено судове провадження.

Необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 вже вчинив дії, спрямовані на ухилення від суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, останній визнав наслідки та ризик втечі як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Також відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_3 , опинившись на свободі, має змогу продовжити вчиняти вказане кримінальне правопорушення в іншому місті України, де він є невідомим, і вказаний злочин може до теперішнього часу залишатись не виявленим, оскільки з обставин інкримінованого злочину вбачається, що ОСОБА_10 вчиняв розбещення малолітніх осіб протягом тривалого часу, і це свідчить про те, що існує реальний ризик того, що вказане кримінальне правопорушення може бути продовжено ОСОБА_3 щодо малолітніх осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, мешкав разом із матір`ю ОСОБА_11 та бабусею ОСОБА_12 , однак, факт наявності сімейних зв`язків не лише не запобіг вчиненню кримінального правопорушення, але й не став стримуючим фактором для подальшої протиправної поведінки та ухилення від суду, що свідчить про відсутність у обвинуваченого належних соціальних орієнтирів та поваги до вимог закону.

Обставини воєнного стану та початку повномасштабного вторгнення російської федерації не можуть розцінюватися як об`єктивна причина неявки до суду, оскільки обвинувачений, будучи достовірно обізнаним про наявність судового провадження, свідомо не вжив жодних заходів для виконання своїх процесуальних обов`язків, що додатково підтверджує його умисел на ухилення від правосуддя.

Таким чином, наявні ризики є не лише ймовірними, а фактично підтвердженими поведінкою обвинуваченого, мають стійкий характер та не можуть бути нівельовані шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здатне забезпечити досягнення мети кримінального провадження та запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що обвинувачений перебуває у розшуку, оскільки суду не відомо його місцезнаходження та він не з`являвся до суду тривалий час, виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст. ст. 131, 176 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий запобіжний захід - затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України суд може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року) ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу має здійснитися в контексті положень статей 193, 200 КПК України за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуте виключно за участі обвинуваченого.

Як встановлено судом, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020050510000577 від 17.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_3 щодо вчинення ним правопорушення, за яке можливе застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Також встановлено, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній до суду за судовими викликами не з`являється, що підтверджується матеріалами справи, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження, внаслідок чого ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2025 року його було оголошено у розшук.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, він має змогу продовжити кримінальне правопорушення, у якому звинувачується, або може вчинити новий злочин, ігнорує виклики суду і не з`являється в судові засідання, що в свою чергу вказує на бажання останнього ухилитись від суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на сьогодні існує зазначений у клопотанні ризик переховування від суду.

Зазначене дозволяє дійти висновку про наявність обставин, зазначених у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що є достатнім для прийняття рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи ту обставину, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу можливий лише за участі обвинуваченого, а клопотання про дозвіл на затримання за правилами КПК України подається разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про обрання запобіжного заходу на сьогодні не є можливим та буде проведений після затримання обвинуваченого та доставки його у судове засідання відповідно до цієї ухвали.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся до суду тривалий час, причини неявки та місце знаходження останнього суду невідомі, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості переконатися в тому, що обвинувачений дійсно обізнаний про день та час розгляду справи та ухиляється від явки в судові засідання.

Зважаючи на те, що обвинувачений систематично ухиляється від участі у судовому засіданні, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду судової справи, суд вважає за необхідне, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надати дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а дане судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту виникнення однієї з обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 буде розглянуто після виконання ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та доставки його у судове засідання.

Виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали в частині дозволу на затримання з метою приводу направити для виконання ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 - для здійснення контролю за виконанням.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Про результати розшуку ОСОБА_3 негайно повідомити Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Контроль за виконанням розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - для виконання розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий суддя ОСОБА_1