Ухвала суду № 136278707, 06.05.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/4209/26

Провадження № 2/243/1564/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овчаренко Олег Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Солонець Тамари Миколаївни № 53903 від 22.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68622732, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Солонець Т.М. № 53903 від 21.12.2021 року, яке здійснюється за постановою про арешт коштів боржника від 08.11.2024 року, мотивуючи ти, що скасування виконавчого напису, з приводу якого виник спір, не зможе відновити порушене право позивача, у випадку якщо в рамках виконавчого провадження за цей час приватним виконавцем буде стягнуто з позивача кошти.

Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як це закріплено вимогами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане також узгоджується з правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, представником позивача викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені представником позивача підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбутися незаконне стягнення грошових коштів з позивача при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення підлягає задоволенню, оскільки не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 175-181, 197, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овчаренко Олег Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68622732, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Солонець Т.М. № 53903 від 21.12.2021 року, яке здійснюється за постановою про арешт коштів боржника від 08.11.2024 року.

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Солонець Тамари Миколаївни № 53903 від 22.12.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а Слов`янському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до виконання та зупинення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова