Ухвала суду № 136278634, 16.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.04.2026Справа № 910/4778/25

За заявою Державного підприємства "Гарантований покупець"

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/4778/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДВЕЙ"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії у розмірі 4 970 356,00 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участі представників учасників справи

від позивача (стягувача) не з`явився

від відповідача (боржника) Курдюмов М.М.

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/4778/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" до Державного підприємства "Гарантований покупець", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", про стягнення 1 806 075,87 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача 102 744,75 грн; в іншій частині позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДВЕЙ" 4 867 611,57 грн боргу, 58 411,34 грн судового збору, 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

20.03.2026 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, в якій вказано, що 12.03.2026 Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" задоволено частково. Додатково закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 38 636,44 грн, відмовлено ТОВ "СІДВЕЙ" в задоволенні вимог в частині стягнення основного боргу на суму 1 317 505,57 грн, змінено рішення в частині розподілу судових витрат (стягнуто з ДП "Гарантований покупець" 42 137,63 грн судового збору та 14 427,90 грн витрат на правничу допомогу).

Таким чином, як вказує заявник, за результатом ухвалення вказаних судових рішень з ДП "Гарантований покупець" стягнуто на користь ТОВ "СІДВЕЙ" заборгованість за основним боргом у розмірі 3 511 469,56 грн (за період з жовтня 2021 року по жовтень 2024 року), судовий збір у розмірі 42 137,63 грн та 14 427,90 грн витрат на правничу допомогу.

Проте, зважаючи на виняткові, за твердженням відповідача, обставини, які суттєво ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, відповідач просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі № 910/4778/25 за позовом ТОВ "СІДВЕЙ" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 27.03.2026 розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання вищевказаного рішення суду призначено у судовому засіданні на 16.04.2026.

Копія вказаної ухвали суду доставлена до електронних кабінетів учасників справи - 27.03.2026 до 17 години та відповідно до приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою останнім 27.03.2026.

10.04.2026 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення.

Матеріали справи № 910/4778/25 06.11.2025 направлені до Північного апеляційного господарського суду та станом на момент подачі та розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення не повернуті до суду.

У судовому засіданні 16.04.2026 представник відповідача вимоги заяви про відстрочення виконання рішення підтримав, позивач у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, подану відповідачем заяву, а також заперечення на таку заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини та громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція була висловлена Конституційним Судом України у рішеннях від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012, від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 та від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009.

За частинами 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

10.07.2025 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 910/4778/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДВЕЙ» до Державного підприємства «Гарантований покупець», яким з ДП "Гарантований покупець" стягнуто на користь ТОВ «СІДВЕЙ» заборгованість за основним боргом у розмірі 4 867 611,57 грн. (за період з жовтня 2021 по жовтень 2024), судовий збір у розмірі 58 411, 34 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Закрито провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 102 744,75 грн.

12.03.2026 Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» задоволено частково. Додатково закрито провадження в частині стягнення основного боргу на суму 38 636,44 грн., відмовлено ТОВ «СІДВЕЙ» в задоволенні вимог в частині стягнення основного боргу на суму 1 317 505,57 грн. та змінено Рішення в частині розподілу судових витрат, а саме: стягнуто з ДП "Гарантований покупець" 42 137,63 грн. судового збору та 14 427,90 грн витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, відповідач посилається на те, що:

- платежі відповідача залежать від оплати ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» послуги Гарантованого покупця із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, розмір вартості якої затверджується НКРЕКП. При цьому Загальна заборгованість третьої особи перед Гарантованим покупцем за надану у розрахунковому періоді послугу станом на 31.12.2025 становить 15,667 млрд. грн. Таким чином, як вказує відповідач, обсяг виконання зобов`язання Гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробникам за «зеленим» тарифом ставиться Законом в залежність від виконання зазначених спеціальних обов`язків ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго»;

- у період воєнного стану Гарантований покупець бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури. Разом з іншими учасниками ринку, на яких покладено виконання спеціальних обов`язків, Гарантований покупець здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом до 31.05.2024, включно по 2,64 грн за 1 кВт/год, а з 01.06.2024 - 4,32 грн за 1 кВт/год.

- відповідно до пп. 16 п. 1 вказаної постанови Регулятором було надано настанову на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача, позивач вказує про те, що:

- відсутність бюджетного фінансування відповідача та ненадходження коштів від ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» у будь-якому випадку не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати придбаної електроенергії, оскільки відсутність відповідних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання;

- обставини недодержання обов`язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов`язання (стаття 617 Цивільного кодексу України). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.02.2018 р. у справі № 910/15430/16, від 27.04.2018 р. у справі № 910/313/17 та від 02.05.2018 р. у справі № 910/3816/16;

- відповідачем не доведено наявність обставин, в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, з якими пов`язана можливість відстрочки виконання рішення, оскільки звіт про фінансовий стан від 30.09.2024, на який посилається відповідач, не є таким доказом з урахуванням того, що вказана заява подана до суду у 2025 році;

- відповідач просить суд відстрочити виконання рішення у справі на 1 рік, проте не обґрунтовує запропонований термін відстрочення та не надає жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого відстрочення рішення суду у даній справі буде гарантовано виконане по закінченню цього строку;

- задоволення заяви ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» призведе до суттєвого погіршення фінансового стану стягувача та фактично зупинить його господарську діяльність.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відстрочення виконання рішення, суд вказує наступне.

Відповідно до положень статті 331 ГПК України задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (тяжке захворювання фізичної особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вищенаведеними нормами встановлено, що розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Проте, докази на підтвердження вказаної обставини відповідачем не надано.

Суд відзначає, що між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України (був чинним на момент виникнення спірних відносин) та Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини, які виникли між позивачем та відповідачем, не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання за порушення господарських зобов`язань.

Статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, у тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують відповідача та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Суд звертає увагу заявника на те, що відстрочення виконання рішення суду спрямовано саме на забезпечення виконання такого рішення, проте заявником не надано доказів того, що при наданні відстрочки відповідач реально виконає рішення суду у даній справі.

Крім того, при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суд має врахувати матеріальні інтереси обох сторін.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст. 232-234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2026.

Суддя О.Г. Удалова