Ухвала суду № 136278219, 05.05.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/277/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

секретаря судового засідання Виговської Д.Ю.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Волинської спеціалізованої

прокуратура у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі

1) Адміністрації державної прикордонної служби України

2) Військової частини НОМЕР_1

до: Фізичної особи-підприємця Лебединського Валерія Геннадійовича

про стягнення 59 202,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Рисіч О.В. - витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

від позивача-2: ОСОБА_1 - довіреність №10/97/693/25-Ви від 31.12.2025,

від відповідача: не з`явився,

прокурор: Добрянський М.З. - службове посвідчення №081269 від 09.07.2025.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратура у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 до Фізичної особи-підприємця Лебединського Валерія Геннадійовича про стягнення штрафних санкції у розмірі 59 202,00грн, з яких: 54 990,00грн - штрафу, 4 214,00грн - пені, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на закупівлю товарів за державні кошти №338-25 від 18.07.2025.

Ухвалою суду від 16.03.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/277/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.04.2026.

Ухвалою суду від 15.04.2026 відкладено підготовче судове засідання на 05.05.2026.

29.04.2026 через систему "Електронний суд" від Військової частини НОМЕР_1 надійшли додаткові пояснення від 29.04.2026 у справі.

01.05.2026 через систему "Електронний суд" від Адміністрації державної прикордонної служби України надійшли додаткові пояснення від 01.05.2026 у справі.

04.05.2026 через систему "Електронний суд" від Адміністрації державної прикордонної служби України надійшла заява від 02.05.2026 на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач повноважного представника у судове засідання 05.05.2026 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання на його адресу поштовим зв`язком ухвали суду від 15.04.2026 (а.с.170).

У судовому засіданні 05.05.2026 судом повідомлено представників сторін про те, що під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа №910/6530/24, у якій позов подано керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах військової частини.

Так, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2025, справу №910/6530/24 за касаційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 передано на розгляд Об`єднаної Палати для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі №910/4017/24, що приймалася колегією суддів з іншої палати про те, що військова частина Збройних сил України не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарської діяльності.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2025 у справі №910/6530/24 прийнято справу до розгляду з метою формування правового висновку щодо наявності або відсутності повноважень прокурора на представництво інтересів військових частин у суді.

З урахуванням озвученої інформації, судом винесено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі №906/277/26 до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №910/6530/24.

Прокурор та представники позивачів зазначили, що покладаються на розсуд суду при вирішенні питання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін щодо зупинення провадження у справі №906/277/26 до перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24, господарський суд, вважав за необхідне зазначити про наступне.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" Велика Палата Верховного Суду, у пунктах 96, 97 постанови від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, виснувала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Так, відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у визначених законом випадках.

У правозастосовній практиці сформульовано підходи до визначення підстав та меж такого представництва, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду та Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду. Водночас, у справі №910/6530/24 має бути сформовано узагальнений висновок щодо можливості представництва прокурором інтересів військових частин як суб`єктів у сфері господарських правовідносин.

Отже, у зазначеній справі вирішується питання, яке має істотне значення для правильного вирішення спору у справі №906/277/26, а саме - щодо наявності правових підстав для звернення прокурора до суду в інтересах військової частини та здійснення ним відповідного представництва.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

У пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За змістом статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Суд зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/109447/17).

Суд зазначає, що правовідносини у справі №906/277/26 є подібними до правовідносин у справі №910/6530/24, оскільки в обох справах предметом оцінки є наявність у прокурора повноважень на представництво інтересів військової частини в господарському суді.

Отже, правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6530/24 впливатиме на результат розгляду справи №906/277/26 та матиме значення для забезпечення єдності судової практики та правильного застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 11 частини 1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 ст.228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим припиненням вчинення процесуальних дій, зумовленим наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи та можуть вплинути на її вирішення.

За таких обставин із метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з огляду на можливий вплив правових висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6530/24 на правильне вирішення спору у цій справі, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №906/277/26.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/277/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення за результатами розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 06.05.2026.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - Прокуратурі - електронний кабінет,

2,3 - позивачам-1,2 - електронні кабінети,

4 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) - (рек. з пов.).