Вирок № 136277028, 06.05.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/848/26

Провадження №1-кп/718/53/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026000000000261 від 13.03.2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді керівника магазинів у компанії ТОВ «Торгіон», раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

У громадянки України ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19.08.2024, виник злочинний умисел, направлений на вчинення кримінального правопорушення, що полягає у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом поширення інформації про місце розташування мобільних блокпостів, працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також працівників поліції, їх переміщення та дислокацію, задля допомоги значній кількості осіб (учасникам Viber спільноти), з метою уникнення призову до Збройних Сил України, в межах проведення мобілізаційних заходів у період дії воєнного стану на території України.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Так, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку таких дій ОСОБА_4 , будучи обізнаною про кримінальну відповідальність за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на поширення інформації про місце розташування та переміщення військовослужбовців та співробітників поліції, а також їхні дії під час виконання ними службових обов`язків, не пізніше 19.08.2024, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Iphone» модель «13», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та абонентський номер телефону НОМЕР_4 , будучи учасником Viber - спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під обліковим записом « ОСОБА_4 » у період з 19.08.2024 по 12.11.2024 публікувала повідомлення про місця дислокації, перебування та виконання своїх службових обов`язків працівниками Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інших військових формувань в особливий період на території України, Чернівецького району, Чернівецької області, а саме:

19.08.2024 о 11:44 - розмістила повідомлення «Рингач поліція та мільйон військових», чим повідомила учасників групи щодо місця розташування працівників Національної поліції України та співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3;

21.10.2024 о 07:47 - розмістила повідомлення «Роша мийка, Нива, клуб чисто щойно», чим повідомила учасників групи щодо відсутності працівників Національної поліції України та співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3;

01.11.2024 о 07:51 - розмістила повідомлення «Роша біля мийки міні блок пост (поки що) один ухилянт, два голубих зупиняли вибірково, щойно!», чим повідомила учасників групи щодо місця розташування працівників Національної поліції України та співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3;

04.11.2024 о 08:19 - розмістила повідомлення «рогізна поворот на васловівці на садгору блок пост» та «поліція і ІНФОРМАЦІЯ_3», чим повідомила учасників групи щодо місця розташування працівників Національної поліції України та співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3;

11.11.2024 о 05:39 - розмістила повідомлення «Дубівці блокпост періжки», чим повідомила учасників групи щодо місця розташування працівників Національної поліції України та співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3;

11.11.2024 о 08:00 - розмістила повідомлення «На Миколаївській поліція з військовим, зупинили машину», чим повідомила учасників групи щодо місця розташування працівників Національної поліції України та співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3;

11.11.2024 о 08:00 - розмістила повідомлення «Біле добло з зеленими звернуло в шипинцях біля наталі, рухаються в село.», чим повідомила учасників групи щодо переміщення співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3;

11.11.2024 о 08:00 - розмістила повідомлення «Садгора біля АТБ ІНФОРМАЦІЯ_3 і Поліція», чим повідомила учасників групи щодо місця розташування працівників Національної поліції України та співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3;

12.11.2024 о 05:42 - розмістила повідомлення «Пиріжки блок пост», чим повідомила учасників групи щодо місця розташування працівників Національної поліції України та співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3;

12.11.2024 о 07:55 - розмістила повідомлення «Роша мойка Нива, щойно багато ухилянтів та голубих спиняють в дві сторони», чим повідомила учасників групи щодо місця розташування працівників Національної поліції України та співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3.

З аналізу вищевказаних висловлювань випливає, що лексеми «сині», «зелені», «чисто» вживаються учасниками Viber-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на позначення співробітників поліції, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, їх безпосередньої діяльності під час військового стану та проведення ними мобілізаційних заходів, а також з їх змісту вбачається надання учасниками Viber-спільноти в тому числі і інформації ОСОБА_4 про місця розташування та переміщення співробітників поліції та працівників ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , як учасника Viber-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка діючи умисно з адміністраторами та учасниками вказаної Viber-спільноти, передала інформацію про місця розташування та переміщення спільних нарядів ІНФОРМАЦІЯ_3 і Національної поліції України по території Чернівецького району Чернівецької області, з метою оповіщення мешканців Чернівецького району Чернівецької області та ухилення останніх від мобілізаційних заходів.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 свідчать про перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом сприяння поширенню та особистого поширення інформації про місце розташування мобільних блокпостів, військовослужбовців територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також працівників Національної поліції України, які здійснюють спільне проведення мобілізаційних заходів у період дії правового режиму воєнного стану на території України.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Відповідно до ч.1 ст.114-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Позиції сторін судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні стверджував про доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, просив призначити обвинуваченій покарання у виді п`яти років позбавлення волі та з врахуванням особи обвинуваченої, яка визнала свою вину, розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Обвинувачена у судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, повідомила, що самостійно вийшла з групи, співпрацювала із слідством, просила суворо її не карати.

Захисник у судовому засіданні просила при визначенні покарання обвинуваченій врахувати обставини, які пом`якшують покарання, факт того, що обвинувачена добровільно вийшла із вказаної спільноти ще до початку досудового розслідування, самостійно утримує доньку, яка навчається у закладі вищої освіти та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та зазначила, що її долучили до вказаної групи у 2024 році, де вона робила дописи про місцезнаходження поліції та ІНФОРМАЦІЯ_3, однак згодом ще у 2024 році самостійно та добровільно залишила вказану групу.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, доведена повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує те, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не перебуває на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується позитивною, внесла 1600 гривень на допомогу Збройним Силам України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

При цьому, з огляду на обставини вчинення правопорушення, повне визнання обвинуваченою вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування визначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, тривалістю один рік, який, на думку суду, є достатнім для того, щоб винна особа в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили у зв`язку із висновком суду про можливість звільнення особи від відбування призначеного їй покарання з випробуванням.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді, слід скасувати, долю речових доказів - вирішити у порядку, визначеному ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року у справі № 761/6936/26, на майно, тимчасово вилучене 19 лютого 2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «iPhone 13», ІМЕІ: НОМЕР_2 , із sim-картками мобільних телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Речові докази: мобільний телефон «iPhone 13», ІМЕІ: НОМЕР_2 , із sim-картками мобільних телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1