Ухвала суду № 136276998, 06.05.2026, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/3968/25

Провадження № 6/715/17/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуренка В.А.,

за участю секретаря судового засідання Оршевської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, посилаючись на те, що 20 листопада 2025 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області у справі № 715/3968/25 був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ. На підставі зазначеного судового наказу було відкрито виконавче провадження та здійснено примусове стягнення коштів із боржника.

27 березня 2026 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області вказаний судовий наказ був скасований. У зв`язку із скасуванням судового наказу заявник вважає, що правові підстави для стягнення з неї коштів відпали, а тому просить суд здійснити поворот виконання судового наказу та стягнути з ТОВ «Макс Клін Сіті» на її користь кошти, стягнуті на підставі скасованого судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник ТОВ «Макс Клін Сіті» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 223 ЦПК України).

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву заявника та матеріали справи, що стосуються її вирішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 20 листопада 2025 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області у справі № 715/3968/25 був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ. На підставі зазначеного судового наказу було відкрито виконавче провадження та здійснено примусове стягнення коштів із боржника.

27 березня 2026 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області вказаний судовий наказ був скасований.

До моменту скасування судового наказу від 20.11.2025 року у справі № 715/3968/25 з рахунку заявниці в АТ КБ «ПриватБанк» було фактично стягнуто 9 697,24 грн (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім грн. 24 коп) 20.03.2026 р., а також заявницею понесено витрати на судовий збір у сумі 166,40 грн (сто шістдесят шість грн. 40 коп). Фактично стягнута з рахунку заявниці сума у розмірі 9697,24 грн є більшою за суму, вказану в судовому наказі, оскільки вона включає витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця, нарахованого на підставі скасованого нині судового наказу.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, у постанові по справі №404/301/18), у разі повороту виконання рішення стягувача (ТОВ Макс Клін Сіті) зобов`язаний повернути боржнику всю суму, фактично стягнуту з нього в межах виконавчого провадження, оскільки саме дії стягувача призвели до понесення цих додаткових витрат. Судовий збір був сплачений за дорученням заявниці з рахунку ОСОБА_2 (що підтверджується доданою квитанцією про сплату судового збору), оскільки її власні банківські рахунки на той момент перебували під арештом у межах виконавчого провадження № 80480054.

В обґрунтування заяви про поворот виконання зазначає, що згідно з мотивувальною частиною Ухвали Глибоцького районного суду від 27.03.2026 року, суд дійшов висновку про наявність спору про право та скасування судового наказу №715/3968/25 від 20.11.2025 року. Беручи до уваги роз`яснення суду, викладені в ухвалі від 27.03.2026 року щодо прав на подання заяви про поворот виконання, звертається з відповідною вимогою. Оскільки наказ скасовано, а кошти у сумі 9 697,24 грн. вже були фактично стягнуті з рахунку заявниці (що підтверджується доданою платіжною інструкцією), існують всі законні підстави для їх повернення в порядку ст. 444 ЦПК України та ст. 1212 ЦК України (повернення безпідставно набутих коштів).

За змістом частини 3 статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Проте, ухвалою суду від 08 квітня 2026 року питання про поворот виконання судового наказу вирішено не було.

Згідно зі статтею 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що згідно із судовим наказом Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2025 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» було стягнуто заборгованість за послуги ЖКГ у загальному розмірі 8398,40 грн, включно з судовим збором у розмірі 242,24 грн, що підтверджується матеріалами справи, та у подальшому вказаний судовий наказ ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2026 року був скасований, суд доходить висновку про наявність підстав для здійснення повороту виконання судового наказу.

Судом також встановлено, що на виконання вказаного судового наказу було здійснено примусове списання грошових коштів з рахунку боржника, що підтверджується наданими виписками АТ КБ «Приват-Банк» ОСОБА_1 .

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим у подальшому судовим рішенням.

Оскільки правова підстава для стягнення вказаних коштів відпала у зв`язку зі скасуванням судового наказу, а грошові кошти були фактично списані з рахунку боржника та одержані стягувачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а з ТОВ «Макс Клін Сіті» підлягають стягненню на користь заявника грошові кошти у розмірі 9 863,64 грн. та складаються з: 8 398,40 грн основний борг, судовий збір стягувача, інфляційні та 3% річних, що перераховані Стягувачу; 839,84 грн основна винагорода приватного виконавця; 459,00 грн мінімальні витрати виконавчого провадження; 166,40 грн судовий збір, сплачений Заявником за скасування наказу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду (справа № 404/301/18), повороту виконання підлягають усі стягнуті кошти, включаючи винагороду та витрати виконавця у порядку повороту виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити.

Здійснити поворот виконання судового наказу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2025 року у справі № 715/3968/25.

Стягнути з ТОВ «Макс Клін Сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи - 44813977) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти, безпідставно стягнуті на підставі скасованого судового наказу, у загальному розмірі 9863 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні, 64 копійки.

Банківський рахунок ОСОБА_1 IBAN: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: