Рішення № 136276088, 06.05.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №402/114/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2026 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Благовіщенське, в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

директор ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» О. Поляков звернувся до Благовіщенського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №752227312 від 07.03.2023 року в розмірі 41 075 грн. 50 коп., стягнення судового збору в розмірі 2662,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Позов до суду мотивований зі слідуючих підстав:

07.03.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №752227312 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 07.03.2023 року направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти кредитний договір №752227312 .

Позивач стверджує, що при укладенні Договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе.

Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор MNV6СХ48, для підписання Кредитного договору №752227312 від 07.03.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів, якими він скористався для укладення договору.

Відповідно до умов Кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит строком на 9 днів з можливістю продовжити кількість днів до 30, із процентна ставкою 299.30% річних, що становить 0.82 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним. Відразу після вчинених дій відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » перерахувало грошові кошти в сумі 4000 грн., що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту в зв`язку з чим загальна сума становить 8700 грн.

Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.

Позивач стверджує, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога ».

Відповідач не повернув в повному обсязі кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором №752227312 від 07.03.2023 року після спливу строку кредитування, встановленого умовами Кредитного договору внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 41 075.50 грн.

28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №752227312 від 07.03.2023 р.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №228 від 09.05.2023 року, за яким від Первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №31/0724-01.

ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» га виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №1 від 31.072024 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі визначеному у Реєстрі прав вимоги

15.07.2025 року між ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №15/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №№752227312 від 07.03.2023 р.

Відповідно до реєстру боржників №б/н від 15.07.2025 року за договором факторингу 3 від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 41 075,50 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позову до суду становить 41 075,50 грн., яка складається з : 8700 грн.. тіла кредиту; 32 375,50 грн заборгованість по несплаченим відсоткам.

Представник позивача, з огляду на викладене, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором №752227312 від 07.03.2023 р. в розмірі 41 075,50 грн., судового збору в розмірі 2 662,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2026 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 178 ЦПК України), а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.180 ЦПК України).

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

13.03.2026 року відповідачем ОСОБА_1 направлено до канцелярії суду відзив на позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія"ЕЙС" в якому він не визнає заявлені вимоги посилаючись на те, що він не отримував повідомлення про передачу боргу(цесію) від первісного кредитора, позивач повинен довести факт укладання кредитного боргу з відповідачем, факт отримання коштів та правомірність переходу права вимоги до відповідача. Також відповідач , не погоджується із сумою боргу, оскільки позивач не надав жодного розрахунку боргу та документів на підставі, яких вимагає стягнення. Крім того, відповідач просив суд зобов`язати позивача надати до суду договір кредиту, договір відступлення права вимоги (цесію), повний розрахунок заборгованості, повідомлення ОСОБА_1 про передачу боргу ( цесію) та всі інші документи що підтверджують вимоги.

Представником позивача надіслано до канцелярії суду відповідь на відзив в якому він посилається на те, що при заповненні заявки на кредит відповідач ОСОБА_1 особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомився з умовами Договору перед його підписанням.

Кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України " Про електронну комерцію" та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними.

Доказами накладання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкод - матричний код, який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору позичальника. Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV258WS направлено відповідачу 07.03.2023 року о 17 :25:18 год. на номер мобільного телефону вказаного ним в заявці на отримання грошових коштів 0970075398, одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 07.03.2023 о 17:26:13. Цим самим, відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на сайті Товариства в особистому кабінеті. На основі викладеного позиція відповідача щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою а лише намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість.

Позивач не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику про зміну кредитодавця. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Отже, дане твердження не є підставою для звільнення боржника від виконання кредитного договору те, що він не був повідомлений про відступлення права грошової вимоги, а лише означає виконання боржника свого зобов`язання перед кредитодавцем, з яким укладав договір, що не виконано.

Також, представник позивача звертає увагу суду на те, що підготовлені розрахунки не суперечать один одному та узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема із витягами Реєстру прав вимоги №228 від 09.05.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, Реєстру прав вимоги №1 від 31.07.2024 до Договору факторингу №31/0724-01 від 31.07.2024 р. За весь період перебування права вимоги за вище вказаними договорами, позивач не здійснив жодних додаткових нарахувань і не застосував жодних штрафних санкцій до боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у справі не надходили

Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

07.03.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №752227312 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 07.03.2023 року направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти кредитний договір №752227312.

При укладенні Договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе.

Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор MNV6СХ48, для підписання Кредитного договору №752227312 від 07.03.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів, якими він скористався для укладення договору.

Відповідно до умов Кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит строком на 9 днів з можливістю продовжити кількість днів до 30, із процентна ставкою 299.30% річних, що становить 0.82 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним.

Відразу після вчинених дій відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » перерахувало грошові кошти в сумі 4000 грн., що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця.

В подальшому відповідач збільшив суму кредиту в зв`язку з чим загальна сума становить 8700 грн.

Перерахування коштів у сумі 4000 грн., підтверджується випискою за договором від 07.03.2023 року та від 23.03.2023 року. ( а.с.79-81).

Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога ».

Відповідач не повернув в повному обсязі кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором №752227312 від 07.03.2023 року після спливу строку кредитування, встановленого умовами Кредитного договору внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 41 075.50 грн.

28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №752227312 від 07.03.2023 р.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №228 від 09.05.2023 року, за яким від Первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №31/0724-01.

ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» га виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №1 від

31.07.2024 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі визначеному у Реєстрі прав вимоги

15.07.2025 року між ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №15/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №752227312 від 07.03.2023 р.

Відповідно до реєстру боржників №б/н від 15.07.2025 року за договором факторингу 3 від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 41 075,50 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позову до суду становить 41 075,50 грн., яка складається з : 8700 грн.. тіла кредиту; 32 375,50 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам.

За правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини 3 статті 11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем Кредитного договору року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 на умовах визначених товариством.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за Кредитним договором №752227312 від 07.03.2023 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе №752227312 від 07.03.2023 р. зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором в розмірі 41 075 грн. 50 коп.

Зважаючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не повернуті, враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» отримало право вимоги за вищевказаним Кредитним договором, а також те, що вимоги ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Ст.ст.1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Доказів на спростування розміру заборгованості відповідач до суду не надав.

Оскільки, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача слід задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідача на користь відповідача судовий збір 2662 грн. 40 копійок.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про розстрочення виконання рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Суд вважає, що відповідачкою не доведено зазначені нею підстави для розстрочки виконання судового рішення,

Складне матеріальне становище не може вважатися винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, і не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Поряд з тим, рішення суду по даній справі, на момент його ухвалення не набрало законної сили, виконавчий лист не видавався, що також свідчить про передчасність заявленого клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на зазначене, на даний час відсутні правові підстави для розстрочення виконання рішення.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Так, з Договору про надання правової допомоги №20/08/25 -01 від 20.08.2025 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» доручило, а адвокат Соломко О.В. прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу товариству в обсязі та на умовах, передбачених вказаним Договором. Вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даних Договором. Відповідно до Додаткової Угоди № 25770929906 від 01.09.2025 р. до Договору про надання правової допомоги від 20.08.2025 року, що укладена 20.08.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» доручило, а адвокат Соломко О.В. прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав і інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, в т.ч. і з відповідача Мандрійчук В.С.

Також представником позивача долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7073/10 адвоката Соломко О.В., акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25- 01 від 20.08.25.

У Постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа N 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людиниу справі«Лавентс проти Латвії» від 28листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З врахуванням наведеного, з огляду на предмет позову та категорію складності справи, суд вважає що обґрунтованим є стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., що відповідає вищевказаним критеріям розумності й співмірності, тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 80, 81, 89, 141, 142, 137, 259, 274, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956, адреса: місто Київ вулиця Юрія Поправки буд. 6 каб. 13, поштовий індекс 02094) - заборгованість за Кредитним договором №752227312 від 07.03.2023 р. року в розмірі 41 075 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956, адреса: місто Київ вулиця Юрія Поправки буд. 6 каб. 13, поштовий індекс 02094) 2662,40 грн., сплаченого позивачем за пред`явлення позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956, адреса:місто Київ вулиця Юрія Поправки буд. 6 каб. 13, поштовий індекс 02094 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.Ю.Ясінський