Рішення № 136275131, 23.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 203/4737/25

Номер провадження2/205/631/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «ФК «Процент» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.05.2024 між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 12275, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 5000,00 грн, строком користування 365 днів, зі сплатою 547,5% річних, або 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «ФК «Процент» свої зобов`язання виконало, а відповідач ухиляється від виконання зобов`язань, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, зі сплати відсотків за період з 19.05.2024 по 19.05.2025 року у сумі 32375,00грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою судді від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14.01.2026 було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. 09.10.2025 через канцелярію суду надав заяву про відкладення, відзиву на позовну заяву не надходило.

Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 квітня 2026 було вирішено питання про заочний розгляд справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову, з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2024 між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 12275, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 5500,00 грн, строком користування 365 днів, зі сплатою 547,5% річних, або 1.5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Договір підписаний позивальником за допомогою одноразового ідентифікатора 978060.

Також між сторонами було підписано Додаток №1 до кредитного договору №12275 від 19.05.2024, згідно якого сторони погодили графік платежів та паспорт споживчого кредиту.

Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним Договором становить 32375,00 грн, та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 5000,00 грн, відсотками 27375,00 грн (нараховані за період з 19.05.2024 по 19.05.2025).

На виконання ухвали суду від 14.04.2026 АТ «Ощадбанк» надав інформацію, що на ім`я ОСОБА_1 , відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 , який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_2 . В анкетних даних фінансовим номером блуо визначено +380666023634. Також надано виписку з карткового рахунку про рух гршових коштів за період з 19.05.2024 по 24.05.2024, згідно якої підтверджується зарахування коштів на рахунок позичальника на суму 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зіст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що позичальник - відповідачка скористалась кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137ЦПКУкраїни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, позивачем додано: копію договору про надання юридичних послуг №03/06/2024 від 03.06.2024 року, копію акту приймання передачі наданих послуг №36 від 30.04.2025 року, копію витягу з реєстру №1 до акту приймання передачі наданих послуг №36 від 30.04.2025 року, копію платіжної інструкції № 2414 від 30.04.2025 року на суму 10000,00 грн, копію свідоцтва.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 141ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі №910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 10000 грн не відповідають у повній мірі критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечать принципу розподілу таких витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних правових (юридичних) послуг та їх необхідністю, обсягом наданих адвокатом послуг. Крім того, сторони до суду не з`являлися, позиція представника позивача на час подання позовної заяви була вже сформована та не потребувала додаткового вивчення судової практики та положень законодавства, а отже вона не відноситься до складних справ.

Однак, враховуючи, що рішенням суду позов задоволено, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатом належного захисту позивача, але судом враховується недотримання співмірності затрат на правничу допомогу і тому необхідно зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до суми 4000 грн, що відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

Відповідно до вимог ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

На підставі ст.525,526,530,611,1054,1055,1050 ЦК України, керуючись ст.3,12,76,78, ч.3 ст.211,223ст.263-265,280-285 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором № 12275 від 19.05.2024 у розмірі 32375 (тридцять дві тисячі триста сімдесят п`ять) грн 00 коп, що складається з: 5000,00 грн- заборгованості за кредитом, 27375,00 грн заборгованості за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» судові витрати по справі у загальному розмірі 6422,40 грн, що складається з: витрат по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків,встановлених цим Кодексом, не поданізаява про переглядзаочного рішення абоапеляційнаскарга, абоякщо рішення залишенов силізарезультатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», адреса: 04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48, ЄДРПОУ 41466388.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 .

Суддя Денис ГРОНА