Ухвала суду № 136275036, 05.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10341/25

Провадження № 2-п/202/49/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у цивільній справі № 202/10341/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у цивільній справі № 202/10341/25 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

05 квітня 2026 року ОСОБА_1 до Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що ним 09.03.2026 року подано апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 04.02.2026 року у справі № 202/10341/25, проте ухвалою апеляційного суду від 30.03.2026 року апеляційну скаргу повернуто як передчасно подано та рекомендовано звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення. Обставини, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у справі № 202/10341/25 та прийняти нове рішення, в якому у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами відмовити у повному обсязі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 квітня 2026 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 24 квітня 2026 року заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01.05.2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я., через систему «Електронний суд», надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вказали, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Електронному кабінеті ЄСІТС та був належно повідомлений про час і місце судового засідання.

Звернули увагу на те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу, поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення відповідачем не надано. Вважають, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Щодо статусу військовослужбовця вказали, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не погоджується з нарахованими за кредитним договором відсотками зазначаючи про те, що має статус військовослужбовця, а тому до нього мала бути застосована пільга, передбачена частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яка звільняє військовослужбовців від сплати процентів за користування кредитом.

Проте, відповідач не повідомляв ні первісного кредитора, а ні позивача про наявний статус військовослужбовця. Позивач дізнався про дану обставину лише під час розгляду даної заяви.

Просили суд залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 04.02.2026 року по справі №202/10341/25 без задоволення, а заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 04.02.2026 року по справі № 202/10341/25 залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд». Судова повістка доставлена до електронних кабінетів, що підтверджується Довідками про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», вивчивши матеріали цивільної справи №202/10341/25, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже в силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, позовні вимоги позивача задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521, код ЄДРПОУ 42640371) заборгованість в розмірі 51 439 (п`ятдесят одна тисяча чотириста тридцять дев`ять) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок, що складається із заборгованостей:

- за Договором № 3529714395-164353 від 27.12.2021 року у розмірі 4 244,50 грн., з яких: 1 500,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 2 744,50 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;

- за Договором № 555161905894001 від 17.12.2021 року у розмірі 17 931,40 грн., з яких: 7 000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту); 10 931,40 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;

- за Договором № 5106742 від 04.12.2021 року у розмірі 29 264,07 грн., з яких: 11 151,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 16 903,07 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1 210,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521, код ЄДРПОУ 42640371) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує, що рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 04.02.2026 року у справі № 202/10341/25 є необґрунтованим, не відповідає вимогам ст.263 ЦПК та суд порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України суддею було сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на який надано відповідь № 1938230 від 28.10.2025. Відповідно до якого останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Про час і місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою системи «Електронний суд», яку було доставлено до його електронного кабінету відповідно: 08.11.2025 року о 6:18:07 та 04.12.2025 року о 23:00:06. Причини неявки суду відповідач не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, а оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання судом 04.02.2026 року було ухвалено заочне рішення по справі.

Суд звертає увагу на те, що заявником подано заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та як вбачається із матеріалів справи, документ в електронному вигляді «Рішення» від 04.02.2026 року доставлено в його електронний кабінет 07.02.2026 року о 22:34:38.

Як підставу для поновлення пропущеного строку заявник зазначає, що 09.03.2026 року ним було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 04.02.2026 року у справі № 202/10341/25. Проте, ухвалою апеляційного суду від 30.03.2026 у справі № 202/10341/25 апеляційну скаргу повернуто як передчасно подано та рекомендовано звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними.

Оскільки заявником в місячний строк було подано апеляційну скаргу, тому суд доходить висновку про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Судом було взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи, а оскільки для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох наведених умов, однак заявником не надано доказів поважності неявки в судове засідання, тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись: ст.ст.280,284, 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у цивільній справі № 202/10341/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.П. Слюсар