Вирок № 136274546, 13.04.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1255/26

№ 1-кп/207/226/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12026046780000037 від 05.03.2026 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну початкову освіту, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.03.2026 року Південним районним судом міста Кам`янського за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень. Станом на 13.04.2026 року штраф не сплачено,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2026, приблизно о 13.00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у гостях у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у якого в гостях також перебував громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де разом з останніми вживав алкогольні напої.

Через деякий час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

З метою реалізації умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов на відстань приблизно 1,5 метра до останнього, коли той сидів на стільці, та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс потерпілому носком правої ноги не менше 7-ми травматичних дій в ділянку обличчя.

У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями, саднами на обличчі, перелом кісток носу - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності захисника було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останнього на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується не задовільно, в письмовому вигляді скарг на нього не надходило, але усно сусіди свідчать про зловживання алкоголем, нецензурну лексику та непоодинокі сварки з місцевими мешканцями, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Так як дане правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України скоєно обвинуваченим до ухвалення вироку Південним районним судом міста Кам`янського від 02.03.2026 року, тому в даному випадку мається сукупність кримінальних правопорушень.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, тому суд вважає, що покарання в виді штрафу, призначене вироком Південного районного суду міста Кам`янського від 02.03.2026 року підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 (один) рік.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Південного районного суду міста Кам`янського від 02.03.2026 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі та штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят), які кожен окремо покарання виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за цим вироком з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1