Вирок № 136274089, 05.05.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 588/550/24

Номер провадження 1-кп/950/33/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12023205490000093 від 11.11.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирі, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, добровольця територіальної оборони, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 249 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 о 16 год. 00 хв. 10 листопада 2023 року приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 21214», д.н.з. « НОМЕР_1 » з VIN-кодом « НОМЕР_2 » до урочища «Лисиця», розташованого на території Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області і відноситься до природно-заповідного фонду місцевого значення, де на привезеному ним гумовому човні вийшов на воду водосховища та, відійшовши на деяку відстань від берега, умисно, з метою незаконного вилову невизначеної кількості риби, за допомогою пристрою для масового ураження водних біоресурсів електрострумом виловив водні біоресурси у вигляді риби різних видів, а саме: карась сріблястий 14 шт. та сазан 1 шт.

Вийшовши на берег, обвинувачений помістив виловлені водні біоресурси та знаряддя вилову до свого автомобіля «ВАЗ 21214» та поїхав до міста Суми, а під час руху додому був зупинений на мобільному блокпості, розташованому біля с. Боромля Охтирського району Сумської області військовослужбовцями Національної гвардії та співробітниками поліції, які під час перевірки документів обвинуваченого виявили в його автомобілі заборонене знаряддя лову та виловлену рибу.

Відповідно до ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітко- снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Умисними діями ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, вилученні з природного середовища водосховища, розташованого в урочищі «Лисиця» поблизу с. Боромля Охтирського району Боромлянської ОТГ Сумської області водних біоресурсів, порушено вимоги ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів (додаток № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209), та розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби (додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 року № 1030), що підтверджений висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/119-23/17812-ЕК від 12.12.2023 року Державі в особі Боромлянської об`єднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3 своїми умисними діями заподіяв матеріальні збитки в сумі 35 751,84 грн.

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 26.01.2024 № СЕ-19/110-24/217-ФХЕД внаслідок вилову ОСОБА_3 водних біоресурсів, а саме риби загальною вагою 6,81 кг, що мав місце 10.11.2023 в ставку, розташованому в урочищі «Лисиця» поблизу с. Боромля Охтирського району Сумської області, довкіллю (водному об`єкту) було заподіяно істотну шкоду за ознакою добування великої кількості водних біоресурсів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 249 КК України, так як він здійснив незаконне зайняття рибним добувним промислом, вчинене із застосуванням електроструму, яке заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив суду, що в післяобідній час 10 листопада 2023 року приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 21214», д.н.з. « НОМЕР_1 » до урочища «Лисиця», розташованого на території Боромлянської сільської ради з метою наловити риби і на привезеному ним з собою гумовому човні близько 17 години вийшов на воду водосховища та, відійшовши на деяку відстань від берега протягом двох годин ловив рибу привезеними з собою спінінгами та виловив близько 5 кг. карася і одного коропа вагою 1,5 кг., після чого помістив вказані водні біоресурси та знаряддя вилову до автомобіля «ВАЗ 21214» та поїхав додому, а під час руху додому був зупинений на мобільному блокпості військовослужбовцями Національної гвардії та співробітниками поліції, які під час перевірки документів обвинуваченого виявили в автомобілі та в подальшому вилучили виловлену рибу та пристрій, призначений для вилову риби шляхом застосування електричного струму - електровудку.

Обвинуваченого обурило, що перевірку його документів та огляд автомобіля вчиняють особи, молодші від нього за віком, що вони, на його думку, застосовували до нього незаконний тиск і він рознервувався та надав їм пояснення, що для вилову риби застосовував виявлений у нього пристрій - електровудку, а складений ними протокол підписав не читаючи.

Де і коли в його автомобілі взявся цей пристрій обвинувачений точно не пам`ятає, але пам`ятає, що це сталося десь за два тижні до поїздки на рибалку 10.11.2023 року. Вважає, що міг знайти його на дорозі, або отримати від знайомих і перевозив у автомобілі без наміру його використання для вилову риби.

При цьому ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що для здійснення вилову риби за допомогою пристрою, який він перевозив з собою, необхідно мати акумулятор, електричні проводи та підсаку. Підсаки обвинувачений не мав при собі, акумулятор знаходився на передбаченому конструкцією місці його автомобіля і не вилучався співробітниками поліції 10.11.2023 року.

Той акумулятор, який визнаний у справі речовим доказом, був вилучений під час обшуку автомобіля ОСОБА_3 в м. Суми через кілька місяців після рибалки і 10.11.2023 року для вилову риби не використовувався.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні даного злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні допустимими і належними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду показання, з яких вбачається, що він працює головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Сумської області, 10.11.2023 року перебував на роботі і займався охороною рибних ресурсів в Лебединському районі Сумської області та отримав по телефону повідомлення про те, що невідома особа на автомобілі «Нива» зеленого кольору приїхала на ставок урочища «Лисиця», яке є ландшафтним заказником і електровудкою ловить рибу.

Про отриману інформацію він повідомив дільничного оперуповноваженого поліції, а наступного дня приїхав до Тростянецького відділення поліції, де взяв участь в огляді вилучених у ОСОБА_3 риби і саморобного пристрою для виробництва електроструму і проводів та вважає, що за допомогою цього пристрою, проводів, автомобільного акумулятора і підсаки у обвинуваченого була можливість ловити рибу шляхом використання електроструму.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду показання, з яких вбачається, що він є співробітником Тростянецького відділення поліції і 10.11.2023 року ніс службу на блокпосту неподалік с. Боромля разом з іншим співробітником поліції та національними гвардійцями, які близько 19 год. 30 хв. зупинили автомобіль «Нива» під управлінням ОСОБА_3 , в якому знаходився пакунок з рибою, пристрій для її вилову шляхом використання електроструму, а в салоні між переднім та заднім сидінням стояв акумулятор.

ОСОБА_3 підтвердив, що ловив рибу незаконним способом на ставку «Лисиця», мотивуючи це тим, що так роблять всі його знайомі. Його пояснення зафіксовані відеозаписом, зробленим «Боді-камерою» працівника поліції.

Про виявлення факту браконьєрства було повідомлено чергового Тростянецького відділення поліції, куди в подальшому було перегнано автомобіль «ВАЗ 21214», д.н.з. « НОМЕР_1 » під управлінням ОСОБА_3 і передано його слідчому, який склав протокол огляду місця події та інші процесуальні документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду показання, з яких вбачається, що він працює в поліції, і 10.11.2023 року перебував на блокпосту неподалік с. Боромля разом з ОСОБА_7 та національними гвардійцями, які зупинили автомобіль «Нива» під управлінням ОСОБА_3 , в якому знаходився пакунок з рибою, пристрій для її вилову шляхом використання електроструму та електричні дроти і автомобільний акумулятор.

ОСОБА_3 не заперечував проти огляду автомобіля, пояснив, що ловив рибу використовуючи електрострум на ставку «Лисиця», показав дроти та акумулятор на задньому сидінні машини. Свої дії мотивував тим, що в США за такі дії не карають. Його пояснення зафіксовані відеозаписом.

Про виявлення даного факту було повідомлено чергового Тростянецького відділення поліції, куди перегнано автомобіль під управлінням ОСОБА_3 і передано його слідчому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду показання, з яких вбачається, що він є мешканцем с. Боромля і в другій половині дня 10.11.2023 року приїхав рибалити на ставок в урочищі «Лисиця», де на березі був припаркований автомобіль «Нива-2121» темно-зеленого кольору, а плечистий чоловік віком близько 60 років на гумовому човні зеленого кольору близько 2 годин плавав по ставку на відстані близько 80 м. від свідка і ловив рибу електровудкою.

Свідок не зміг детально роздивитися процес вилову риби, проте помітив, що чоловік опускав у воду деталі електротехнічного пристрою та користувався річчю, яка нагадувала підсаку. Інших осіб та транспортних засобів свідок на ставку не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду показання, з яких вбачається, що він є давнім знайомим обвинуваченого і на початку 2024 року в м. Суми бачив як ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам поліції автомобільний акумулятор, повідомивши при цьому, що він несправний.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 надала суду показання, з яких вбачається, що вона працює експертом Сумського НДЕКЦ МВС України та відповідно до постанови про призначення судової інженерно-екологічної експертизи від 13.01.2024 року у кримінальному провадженні № 12023205490000093 провела експертні дослідження та дійшла висновку, що шкода в результаті вилову 10.11.2023 на ставку в урочищі «Лисиця», що біля с. Боромля Охтирського району риби є істотною за критеріями добування великої кількості риби при здійсненні незаконного лову із застосуванням «електровудок».

Даний висновок є виваженим та обґрунтованим, відповідає позиції Інституту рибного господарства НААН України та Постанові Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля».

Фактичними даними, які містяться у витягах, постанові (а.с. 76, 80-82 т. 1), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 10.11.2023 року до ЄРДР були внесені відомості під № 12023205490000093 про те, що близько 16 години 10.11.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив незаконний вилов риби на ставку, розташованому в урочищі «Лисиця» Боромлянської ОТГ Охтирського району, внаслідок чого завдано істотну шкоду, чим порушено ч. 1 ст. 249 КК України.

Постановою прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 15.11.2023 року правова кваліфікація кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадження була змінена на ч. 2 ст. 249 КК України.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події, фототаблицях (а.с. 86-90 т. 1), досліджених в судовому засіданні стверджується, що о 20 год 50 хв. 10.11.2023 року працівниками поліції проведено огляд ділянки місцевості неподалік ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Білоцерківська, 34 в м. Тростянець, Сумської області, на якій знаходився автомобіль марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час огляду ОСОБА_3 добровільно видав поліетиленовий пакунок чорного кольору, в якому знаходилася риба зовні схожа на карася в кількості 14 штук та риба зовні схожа на коропа в кількості 1 шт., брезентовий чохол у якому знаходиться гумовий човен зеленого кольору та ножний насос а також перетворювач струму з двома мотками електричних проводів.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду забороненого знаряддя для лову риби, фототаблицях (а.с. 91-92, 97- 99 т. 1), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що 11.11.2023 року працівниками поліції в приміщенні ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в присутності спеціаліста ОСОБА_6 було проведено огляд напівпрозорого спецпакунку національної поліції WAR 1778069, в якому містився перетворювач струму з двома мотками електричних проводів, до одного з яких приєднано пульт, який на думку спеціаліста є кустарно виготовленим пристроєм, що використовується як незаконне знаряддя для незаконної ловлі риби, яке називають елетровудкою.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду риби, фототаблицях (а.с. 93-96 т. 1), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 11.11.2023 року працівниками поліції в приміщенні ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в присутності спеціаліста ОСОБА_6 було проведено огляд непрозорого поліетиленового пакунку, під час якого було встановлено, що в ньому містяться 14 карасів сріблястих загальною вагою 5,275 кг та один сазан вагою 1,535 кг.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду ставка, фототаблицях (а.с. 100-104 т. 1), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 19.11.2023 року працівниками поліції проведено огляд ділянки місцевості, що являє собою ставок урочища «Лисиця», під час якого було встановлено, що розмір даного ставка від одного краю до іншого становить приблизно 2 км., підхід до води крутий, периметр водойми має сухостійні трав`яні покриви та в деяких місцях дерева різної породи. Сам ставок має водорості, які наявні при берегу водоймища. Підхід до ставка один.

Фактичними даними, які містяться у постанові, ухвалі, квитанції (а.с. 105-109 т.1), досліджених в судовому засіданні стверджується, що постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 11.11.2023 року гумовий човен зеленого кольору, ножний насос у брезентовому чохлі, пристрій-перетворювач струму з двома мотками дротів (електровудку кустарного виробництва), рибу породи «Карась сріблястий» - 14 шт. вагою 5,275 кг. та «Сазан» - 1 шт. вагою 1,535 кг було приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12023205490000093 від 11.11.2023 в якості речових доказів та передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, а ухвалою слідчого судді Тростянецького райсуду від 14.11.2023 року на вказане майно було накладено арешт та надано дозвіл на знищення риби у зв`язку з її швидким псуванням та непридатним для використання станом.

Фактичними даними, які містяться в акті (а.с. 110-112 т.1), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що 20.11.2023 року на виконання ухвали Тростянецького райсуду від 14.11.2023 року вилучена 10.11.2023 риба - карась сріблястий в кількості 14 шт. та один сазан була знищена.

Фактичними даними, які містяться у листі (а.с. 113 т.1), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що урочище «Лисиця» Боромлянської ОТГ Охтирського району Сумської області це ландшафтний заказник місцевого значення, який є об`єктом природно-заповідного фонду.

Фактичними даними, які містяться у листі, висновку Державної екологічної інспекції (а.с. 114-116 т.1), досліджених в судовому засіданні стверджується, що орієнтовний розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування водних живих біоресурсів (риби) та території об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення ландшафтний заказник «Лисиця» Боромлянської ОТГ Охтирського району Сумської області в рамках кримінального провадження № 12023205490000093 від 11.11.2023 становить 35 751 грн. 84 коп.

Фактичними даними, які містяться у висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/119-23/17812-ЕК від 12.12.2023 року (а.с. 126-134, т.1), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що проведеним дослідженням в обсязі наданих документів та в межах спеціальних знань експерта-економіста, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, наданий Державною екологічною інспекцією у Сумській області, арифметично підтверджується у сумі 35 751,84 грн.

Фактичними даними, які містяться у листі (а.с. 137 т.1), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що згідно облікових даних територіального сервісного центру № 5943 (на правах відділу, м. Охтирка) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області автомобіль ВАЗ 21214, зеленого кольору, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 - зареєстрований за гр. ОСОБА_13 , що мешкає АДРЕСА_2 .

Фактичними даними, які містяться у листі (а.с. 138 т.1), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що відповідно до Указу Президента України від 15.10.2020 року № 449/2020 «Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» та Постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 року № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» об`єкт природно-заповідного фонду місцевого значення «Ландшафтний заказник «Лисиця» з державної форми власності перейшов у комунальну власність сільської ради. Наразі перебуває у підпорядкуванні Боромлянської сільської ради.

Технічна документація на нього не виготовлена, об`єкт в оренду не передавався, кадастрового номера земельна ділянка під водним дзеркалом та прибережною смугою не має.

Фактичними даними, які містяться у висновку судової інженерно-екологічної експертизи № CE-19/119-24/217-ФХЕД від 26.01.2024 року (а.с. 140-152, т.1), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що в межах наданих на дослідження матеріалів, в досліджуваному випадку, шкода в результаті вилову 10.11.2023 на ставку в урочищі «Лисиця», що біля с. Боромля Охтирського району, наступних видів риби: карась сріблястий 14 шт. (5,275 кг); сазан 1 шт. (1,535 кг) за критеріями добування великої кількості риби є істотною.

Одночасно, враховуючи те, що відповідно вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», перелік ознак істотності шкоди довкіллю не є вичерпним, а визначення наявності складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України, потребує правової кваліфікації, остаточну оцінку щодо істотності шкоди, в конкретному випадку, може надати тільки суд, розглядаючи кримінальне провадження у судовому порядку.

Фактичними даними, які містяться у листі Інституту рибного господарства НААН України від 24.01.24 р. та клопотанні (а.с. 153-154, 171 т.1), досліджених в судовому засіданні стверджується, що лов водних ресурсів за допомогою «електровудок» є безумовно екологічно небезпечним і таким, що приводить до масового знищення іхтіофауни, таким чином Інститут рибного господарства НААН України вважає, що шкода рибному господарству України, яка завдана при здійсненні незаконного лову із застосуванням «електровудок» відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12023205490000093 від 11.11.2023 є істотною.

Фактичними даними, які містяться в ухвалі, протоколі, додатку до протоколу з картою пам`яті (а.с. 155-159 т.1), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 19.01.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.01.2024 року працівниками поліції було проведено обшук автомобіля ВАЗ « 21214», державний номер НОМЕР_1 , під час якого у багажному відділі було виявлено та вилучено автомобільний акумулятор, який знаходився у целофановому пакунку чорного кольору.

Фактичними даними, які містяться у постанові, ухвалі, квитанції (а.с. 160-163 т.1), досліджених в судовому засіданні стверджується, що постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 19.01.2024 року акумулятор автомобільний «VARTA D43 Blue dinamick», синього кольору у чорному целофановому пакунку, запакований до мішка № 1, було приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12023205490000093 від 11.11.2023 в якості речового доказу та передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, а ухвалою слідчого судді Тростянецького райсуду від 23.01.2024 року на вказане майно було накладено арешт.

Фактичними даними, які містяться протоколі, додатку до протоколу з оптичним диском (а.с. 165-167, 172 т. 1), дослідженими в судовому засіданні стверджується, що 10.11.2023 року ОСОБА_3 розповідав співробітникам поліції, як він здійснив вилов водних біоресурсів незаконним знаряддям лову, що було зафіксовано відеозаписом, який зберігається на оптичному диску DVD-R «Verbatim», який містить 3 файли.

Фактичними даними, які містяться у постанові (а.с. 168 т.1), дослідженій в судовому засіданні стверджується, що постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 19.03.2024 року оптичний диск DVD-R «Verbatim» з зафіксованими обставинами визнання вилову водних біоресурсів забороненим пристроєм ОСОБА_3 було визнано речовим доказом та вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12023205490000093 від 11.11.2023 року.

Фактичними даними, які містяться у постанові, висновку судової електро-технічної експертизи № 82 від 22.04.2024 року (а.с. 170 т.1, 18-40 т. 2), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що надані на дослідження: акумуляторна батарея, перетворювач напруги, провідники з кнопкою та спеціальними роз`ємами, являються частиною електротехнічного пристрою - «електролову». За умови приєднання до наданого на дослідження перетворювача напруги нульового «земляного» провідника та приєднання провідника чорного кольору до підсаки з металевим обручом та під`єднання акумуляторної батареї, даний електротехнічний пристрій буде являти собою «електролов», який за своєю схемою та технічними характеристиками застосовується для вилову риби з використанням електричного струму.

Акумуляторна батарея «VARTA 6СТ-60 Blue dynamic (D43)», перетворювач напруги, провідники з кнопкою та спеціальними роз`ємами за технічними характеристиками, відносяться до електротехнічних пристроїв для вилову риби за допомогою електричного струму.

На момент дослідження, надані на дослідження електротехнічні пристрої, знаходяться у працездатному стані.

Фактичними даними, які містяться у постанові (а.с. 47 т. 2), дослідженій в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 10.07.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби «електровудкою».

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним кримінального правопорушення стверджується показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що в другій половині дня 10.11.2023 року в урочищі «Лисиця» Боромлянської сільської ради Охтирського району перебував автомобіль «Нива-2121» темно-зеленого кольору, а плечистий чоловік віком близько 60 років на гумовому човні зеленого кольору близько 2 годин плавав по ставку і ловив рибу електровудкою, опускаючи у воду деталі електротехнічного пристрою та користувався річчю, яка нагадувала підсаку, про що місцевими жителями був проінформований головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Сумської області.

Також факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення стверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких вбачається, що вони є співробітником Тростянецького відділення поліції і 10.11.2023 року несли службу на блокпосту неподалік с. Боромля разом з національними гвардійцями, які близько 19 год. 30 хв. зупинили автомобіль «Нива» під управлінням ОСОБА_3 , в якому знаходився пакунок з рибою, пристрій для її вилову шляхом використання електроструму, а в салоні між переднім та заднім сидінням стояв акумулятор.

Про виявлення факту браконьєрства було повідомлено чергового Тростянецького відділення поліції, куди в подальшому було перегнано автомобіль «ВАЗ 21214», д.н.з. « НОМЕР_1 » під управлінням ОСОБА_3 і передано його слідчому, який склав протокол огляду місця події та інші процесуальні документи.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення стверджується показами експерта ОСОБА_11 , з яких вбачається, що під час проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12023205490000093, взявши до уваги позицію Інституту рибного господарства НААН України та Постанову Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» експерт дійшла висновку, що шкода в результаті вилову 10.11.2023 на ставку в урочищі «Лисиця», що біля с. Боромля Охтирського району риби при здійсненні незаконного лову із застосуванням «електровудок» є істотною.

Крім того, вчинення обвинуваченим злочину підтверджується і самим ОСОБА_3 , який в судовому засіданні не оспорив показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і хоч не визнав своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення і повідомив, що виявлений в його автомобілі пристрій для вилову риби він отримав і возив ще до поїздки на рибалку 10.11.2023 року без наміру його використання для лову риби, проте підтвердив, що в післяобідній час 10 листопада 2023 року приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 21214», д.н.з. « НОМЕР_1 » зеленого кольору до урочища «Лисиця», розташованого на території Боромлянської сільської ради з метою наловити риби і на привезеному ним з собою гумовому човні близько 17 години вийшов на воду водосховища та, відійшовши на деяку відстань від берега протягом двох годин ловив рибу привезеними з собою спінінгами та виловив близько 5 кг. карася і одного коропа вагою 1,5 кг., після чого помістив вказані водні біоресурси та знаряддя вилову до автомобіля «ВАЗ 21214» та поїхав додому, а під час руху додому був зупинений на мобільному блокпості військовослужбовцям Національної гвардії та співробітниками поліції, які під час перевірки документів обвинуваченого виявили в автомобілі та в подальшому вилучили виловлену рибу та пристрій, призначений для вилову риби шляхом застосування електричного струму електровудку, а він рознервувався та надав їм пояснення, що виловив рибу на ставку «Лисиця» виявленою в його автомобілі електровудкою та добровільно підписав складений протокол.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинуваченого та свідків об`єктивно підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події, фототаблицях, відеодиску і протоколі його огляду (а.с. 86-90, 165-167, 172 т. 1), з яких вбачається, що о 20 год. 50 хв. 10.11.2023 року працівниками поліції проведено огляд ділянки місцевості, на якій знаходився автомобіль марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 добровільно видав поліетиленовий пакунок чорного кольору, в якому знаходилася риба схожа на карася в кількості 14 штук та риба схожа на коропа в кількості 1 шт., брезентовий чохол у якому знаходиться гумовий човен зеленого кольору та ножний насос а також перетворювач струму з двома мотками електричних проводів.

Також вчинення обвинуваченими злочину підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколах огляду забороненого знаряддя для лову риби, виявленої риби, ставка, фототаблицях (а.с. 91- 99, 100 - 104 т. 1), якими стверджується, що 11.11.2023 року працівниками поліції в приміщенні ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в присутності спеціаліста ОСОБА_6 було проведено огляд напівпрозорого спецпакету національної поліції WAR 1778069, в якому містився перетворювач струму з двома мотками електричних проводів, до одного з яких приєднано пульт, який на думку спеціаліста є кустарно виготовленим пристроєм, що використовується як незаконне знаряддя для незаконної ловлі риби, яке називають елетровудкою та огляд непрозорого поліетиленового пакунку, в якому містилось 14 карасів сріблястих загальною вагою 5,275 кг та один сазан вагою 1,535 кг.

19.11.2023 року працівниками поліції проведено огляд ділянки місцевості, що являє собою ставок урочища «Лисиця», розміром від одного краю до іншого 2 км., підхід до води крутий, периметр водойми має сухостійні трав`яні покриви та в деяких місцях дерева різної породи.

Також вказані покази обвинуваченого та свідків об`єктивно підтверджуються фактичними даними, які містяться в ухвалі, протоколі, додатку до протоколу з картою пам`яті та висновком судової електро-технічної експертизи (а.с. 155-163, 170 т.1, 18-40 т. 2), якими стверджується, що 19.01.2024 року працівниками поліції було проведено обшук автомобіля ВАЗ « 21214», державний номер НОМЕР_1 , під час якого у багажному відділі було виявлено та вилучено автомобільний акумулятор, який постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 19.01.2024 року приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

При цьому, надані експертам на дослідження: акумуляторна батарея, перетворювач напруги, провідники з кнопкою та спеціальними роз`ємами, являються частиною електротехнічного пристрою - «електролову». За умови приєднання до наданого на дослідження перетворювача напруги нульового «земляного» провідника та приєднання провідника чорного кольору до підсаки з металевим обручом та під`єднання акумуляторної батареї, даний електротехнічний пристрій буде являти собою «електролов», який за своєю схемою та технічними характеристиками застосовується для вилову риби з використанням електричного струму.

Акумуляторна батарея «VARTA 6СТ-60 Blue dynamic (D43)», перетворювач напруги, провідники з кнопкою та спеціальними роз`ємами за технічними характеристиками, відносяться до електротехнічних пристроїв для вилову риби за допомогою електричного струму.

На момент дослідження, надані на дослідження електротехнічні пристрої, знаходяться у працездатному стані.

Крім того, вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться у листах та висновках судової економічної та судової інженерно-екологічної експертиз (а.с. 113-116, 126-134, 138, 140-154 т.1), якими стверджується, що урочище «Лисиця» Боромлянської ОТГ Охтирського району Сумської області це ландшафтний заказник місцевого значення, який є об`єктом природно-заповідного фонду.

Відповідно до Указу Президента України від 15.10.2020 року № 449/2020 «Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» та Постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 року № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» об`єкт природно-заповідного фонду місцевого значення «Ландшафтний заказник «Лисиця» з державної форми власності перейшов у комунальну власність сільської ради. Наразі перебуває у підпорядкуванні Боромлянської сільської ради.

Розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування водних живих біоресурсів (риби) та території об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення ландшафтний заказник «Лисиця» Боромлянської ОТГ Охтирського району Сумської області в рамках кримінального провадження № 12023205490000093 від 11.11.2023 становить 35 751 грн. 84 коп. і ця шкода завдана при здійсненні незаконного лову із застосуванням «електровудки» в результаті вилову наступних видів риби: карась сріблястий 14 шт. (5,275 кг); сазан 1 шт. (1,535 кг) є істотною.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого в тій частині, що 10.11.2023 року він ловив рибу не порушуючи вимог чинного законодавства, так як вони суперечать показам свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та протоколу огляду і відеозапису (а.с. 86-90, 172 т. 1), іншим матеріалам справи.

Також суд не може взяти до уваги доводи захисника обвинуваченого в тій частині, що співробітники поліції під час досудового розслідування не залучили обвинуваченому захисника, так як в судовому засіданні не було встановлено, що участь захисника є обов`язковою відповідно до ст. 52 КПК України; що ОСОБА_3 заявляв про залучення захисника, проте не зміг його залучити самостійно: чи що участі захисника потребували певні обставини кримінального провадження, а ОСОБА_3 його не залучив.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи захисника обвинуваченого в тій частині, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 застосовувався незаконний тиск, так як ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні обвинуваченим, ні захисником не було подано звернень про застосування такого тиску із зазначенням часу, місця і способу його вчинення.

Також суд не може взяти до уваги доводи захисника обвинуваченого в тій частині, що вилучений 03.01.2024 року працівниками поліції під час обшуку автомобіля ВАЗ «21214» державний номер НОМЕР_1 , автомобільний акумулятор є неналежним доказом у страві, співробітниками поліції не було доведено, що саме він застосовувався для незаконного вилову риби, не було виявлено всіх необхідних для цього проводів та підсаки, так як в судовому засіданні було встановлено, що акумулятор мав автомобіль обвинуваченого, а свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10.11.2023 року на блокпосту неподалік с. Боромля після зупинки автомобіля «Нива» під управлінням ОСОБА_3 бачили в ньому пакунок з рибою, пристрій для її вилову шляхом використання електроструму, в салоні між переднім та заднім сидіннями автомобільний акумулятор, а відповідно до висновку електро-технічної експертизи (а.с. 18-40 т. 2) електротехнічний пристрій «електролов» застосовується для вилову риби з використанням електричного струму шляхом під`єднання до нього акумуляторної батареї.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи захисника обвинуваченого в тій частині, що висновок електро-технічної експертизи (а.с. 18-40 т. 2) є неналежним доказом, так як в судовому засіданні було встановлено, що постанова про її призначення була винесена 24.01.2024 року, про що мається запис в другій частині реєстру матеріалів досудового розслідування під № 15, після отримання висновку експерта прокурором були прийняті міри для відкриття стороні захисту додаткових матеріалів в порядку, передбаченому п.11 ст. 290 КПК України (а.с. 17 т. 2).

Також суд не може взяти до уваги доводи захисника обвинуваченого в тій частині, що діями обвинуваченого не було завдано істотної шкоди, так як вони спростовуються не тільки поясненнями судового експерта ОСОБА_11 , а й листом Державної екологічної інспекції, висновком судової економічної експертизи (а.с. 114-116, 126-134 т.1), з яких вбачається, що розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування водних живих біоресурсів (риби) та території об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення ландшафтний заказник «Лисиця» в рамках кримінального провадження № 12023205490000093 від 11.11.2023 становить 35 751 грн. 84 коп., та листом Інституту рибного господарства НААН України від 24.01.24 і висновком судової інженерно-екологічної експертизи (а.с. 140-154 т.1), з яких вбачається, що лов водних ресурсів за допомогою «електровудок» є безумовно екологічно небезпечним і таким, що приводить до масового знищення іхтіофауни, тому шкода довкіллю та рибному господарству України в результаті вилову 10.11.2023 на ставку в урочищі «Лисиця», що біля с. Боромля Охтирського району, наступних видів риби: карась сріблястий 14 шт. (5,275 кг); сазан 1 шт. (1,535 кг) за критеріями добування великої кількості риби є істотною.

При цьому, суд бере до уваги те, що відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною, суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання, а також те, що висновки судових економічної та інженерно-екологічної експертиз не суперечать один одному та іншим матеріалам справи, не були спростованими в судовому засіданні, а особами, які беруть участь в справі не заявлялось клопотань про дослідження інших доказів в частині визначення розміру спричиненої шкоди чи призначення додаткових експертиз.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення була доведена безпосередньо дослідженими, належними і допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його стан здоров`я, матеріальний і сімейний стан та його позитивну характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 249 КК України, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов виконавчого комітету Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 35 751 грн. 84 коп. суд вважає необхідним задовольнити повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що шкода була спричинена неправомірними діями обвинуваченого і саме на таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються як матеріалами справи, так і доказами, наданими позивачем і в силу вимог ст. 1166 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Речові докази:

- відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України до таких речових доказів як гумовий човен зеленого кольору «Лисичанка» та ножний насос у брезентовому чохлі, автомобільний акумулятор «VARTA D43 Blue dinamick», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки вони були використані ОСОБА_3 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Арешт зазначеного майна, накладений ухвалами слідчого судді Тростянецького райсуду від 23.01.2024 року та від 14.11.2023 року скасувати;

- пристрій-перетворювач струму з двома мотками дротів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області суд вважає необхідним знищити. Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького райсуду від 14.11.2023 року скасувати;

- оптичний диск DVD-R «Verbatim», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12023205490000093 від 11.11.2023 року, суд вважає необхідним залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на проведення судових експертиз, які становлять 9 087 грн. 36 коп. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Строк покарання засудженого ОСОБА_3 вважати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 на відшкодування матеріальної шкоди на користь Боромлянської сільської ради Сумської області 35 751 грн. 84 коп. на р/р №UA668999980333199331000018486, банк: Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК Сум. обл./Боромлянська СТГ/, код ЄДРПОУ: 37970404, класифікації доходів бюджету 24062100.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України гумовий човен зеленого кольору «Лисичанка» та ножний насос у брезентовому чохлі, автомобільний акумулятор «VARTA D43 Blue dinamick», синього кольору у чорному целофановому пакеті, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - конфіскувати у власність держави. Арешт зазначеного майна, накладений ухвалами слідчого судді Тростянецького райсуду від 23.01.2024 року та від 14.11.2023 року скасувати;

- пристрій-перетворювач струму з двома мотками дротів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області знищити. Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького райсуду від 14.11.2023 року скасувати;

- оптичний диск DVD-R «Verbatim», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12023205490000093 від 11.11.2023 року, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, отримувач ГУК Сумська обл./Лебединська МТГ/24060300, р/р UA188999980313050115000018554, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/119-23/17812-ЕК від 12.12.2023 року в сумі 4 543 грн. 68 коп., судової інженерно-екологічної експертизи № CE-19/119-24/217-ФХЕД від 26.01.2024 року в сумі 4 543 грн. 68 коп., а всього 9 087 грн. 36 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_15