Ухвала суду № 136274018, 01.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7288/26

Провадження № 1-кс/592/3246/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026200480001074 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2026 року щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 29.04.2026 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, близько 21:00 год. поблизу зупинки громадського транспорту, що розташована неподалік будинку №19 по вул. Роменська у м. Суми, та в цей час, завдав множинних ударів предметом, ззовні схожим на ніж потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим заподіяв тілесні ушкодження, а саме колото-різана рана грудної клітки ліворуч, колото-різана рана лівої бокової ділянки живота (не проникаюча, з пошкодженням м`язів) колото-різана рана нижньої третини правого плеча, різані рани правої кисті 4,5 пальців, колото-різана рана середньої третини лівого передпліччя та нижньої третини лівого плеча, колото-різана рана поперекової ділянки та куприка, колото-різана рана нижньої третини стегна та верхньої третини і середньої третини лівої гомілки, перелом 7 ребра ліворуч.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідча зазначила можливість переховування від органів слідства, незаконного впливу на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язаного із незаконним впливом на свідків у даному кримінальному провадженні, пославшись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. На думку сторони обвинувачення дані обставини виключають можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримала клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у ньому. До того ж просила визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, провину свою у вчиненому визнає, зазначив, що готовий компенсувати лікування потерпілого та просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник теж заперечила проти задоволення клопотання, при цьому пояснила, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби або ж цілодобовий.

Заслухавши доводи прокурора в обґрунтування клопотання, а також думку захисника та пояснення підозрюваного, слідча суддя доходить такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, … вважати, що підозрюваний, … може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Одним із ключових прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є право на свободу та особисту недоторканість, передбачвене ст.5 та уточнене ст.1 Протоколу № 4.

Важливим для розуміння сутності права на свободу та особисту недоторканість є те, що воно належить до групи так званих неабсолютних прав, оскільки пункт 1 ст.5 Конвенції визначає шість випадків, за яких це право правомірно може бути обмеже і серед цих випадків у підпункті «с» передбачено: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Головним критерієм указаної норми є обґрунтованість. Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (Наприклад, п.48 Рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови»).

У даному випадку, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри і наведені обставини дають можливість переконатись слідчому судді, як сторонньому наглядачу про обґрунтованість висунутої підозри.

Але необхідно зазначити, що не можна погодитись з доводами прокурора про необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, у відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор не довела неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як наприклад домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає разом з батьками пенсійного віку, є студентом 4 курсу денної форми навчання, раніше судимий не був, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, іншої негативної інформації щодо його способу життя, антисоціальних зв`язків прокурором при розгляді клопотання доведено не було, але враховуючи, що прокурором було доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього певних обов`язків.

Так, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В якості таких обов`язків строком теж на 60 днів необхідно покласти: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів до 28.06.2026 року, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_8