Рішення № 136273803, 28.10.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5899/25

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 03.11.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №5916141124, в розмірі 10 000,00 грн, строком на 360 днів. ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконало в повному обсязі. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на дату написання позовної заяви складає 30 600,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 600,00 грн - заборгованість за процентами; 5 000,00 грн - сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість договором позики №5916141124 від 03.11.2024 у розмірі 30 600,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив.

Цією ж ухвалою витребувано докази в АТ «Акцент-Банк» за клопотанням представника позивача.

03.06.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позивачем не доведено факту укладення кредитного договору, перерахування відповідачу коштів за кредитним договором та наявності будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем. Вказав, що обов`язок з повернення суми кредиту та відсотків у відповідача виник лише 29.10.2025. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

10.06.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позичальник під час укладення договору про надання грошових коштів у позику №5916141124 від 03.11.2024 пройшов ідентифікацію шляхом використання одноразового ідентифікатора, направленого товариством, надав згоду на укладення договору та підписав паспорт кредиту. Перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 було здійснено за допомогою ТОВ ФК Контрактовий дім, відповідно до умов договору №160523/1 від 16.05.2023 про надання послуг з приймання та переказу платежів. Позивач наголосив, що порушення боржником строків виконання зобов`язань дає кредитору право на дострокове вимагання повернення заборгованості від загального строку дії договору. Таким чином, договір про надання грошових коштів у позику №5916141124 від 03.11.2024 укладений у повній відповідності з чинним законодавством, зокрема, зі ст. 207 Цивільного кодексу України та Законом України «Про електронну комерцію». На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

21.07.2025 від Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» надійшла витребувана інформація, оформлена листом від 11.07.2025 №20.1.0.0.0/7-20250709/0196, в якому зазначено, що картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). До листа додано довідку про рух грошових коштів по вказаному рахунку за період з 03.11.2024 по 05.11.2024.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ураховуючи поданий відповідачем відзив, а також наявні в матеріалах відомості щодо належного повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд постановив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03.11.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №5916141124, який 03.11.2024 о 23:39 підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 2154.

Відповідно до п. 2.2. договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику у розмірі 10 000,00 грн шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п. 2.6.1., п. п. 4.1.-4.2. та п. 4.4. цього договору, його додатків.

Основні умови договору щодо надання коштів у позику:

- п. 2.4. Тип кредиту - кредит;

п. 2.5. Строк кредиту (строк дії договору) 360 днів; дати надання кредиту: 03.11.2024 або наступний за ним календарний день;

п. 2.6.1. Стандартна процентна ставка становить 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у межах строку кредиту;

п. 2.6.2. Знижена процентна ставка 0.8% в день та застосовується відповідно до наступних умов: якщо позичальник 18.11.2024, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, позичальник, як учасник програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити позичальник за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Перерахування коштів за договором позики позивач підтверджує копією довідки «EasyPay» №7/9228 від 09.04.2025, у якій зазначено про успішність операції переказу коштів на суму 10 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 , номер транзакції 1504531212.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №5916141124 від 03.11.2024 станом на дату подання позову заборгованість відповідача складає 30 600,00 грн, із яких: 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 600,00 грн - заборгованість за процентами; 5 000,00 грн - сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань.

Перевіривши надані розрахунки заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає, що заперечення сторони відповідача не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, відповідачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які б вказували на відсутність підстав для стягнення із відповідача на користь банку заборгованості в примусовому порядку.

Доводи відповідача щодо неналежності доказів, наданих позивачем на підтвердження факту укладення кредитного договору та отримання грошових коштів відповідачем спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, копією довідки «EasyPay» від 09.04.2025 та листом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» №20.1.0.0.0/7-20250709/019611.07.2025 від 11.07.2025.

Решта заперечень сторони відповідача не спростовують наведених вище висновків суду та не вказують на відсутність достатніх підстав для стягнення з відповідача заборгованості за укладеним договором.

Частинами 1, 2, 3 та 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позивача, викладені у позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та стороною відповідача належними та достатніми доказами спростовані не були, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 75-78, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики №5916141124 від 03.11.2024 в розмірі 30 600 (тридцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, із яких: 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок - заборгованість за процентами; 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок - сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9, код ЄДРПОУ 44127243;

- відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 03.11.2025.

Суддя О. О. Ковбасюк