Ухвала суду № 136273563, 15.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9803/17

Провадження №: 1-кп/755/822/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100000000675 від 20.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100000000675 від 20.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату суду 24.09.2025 року по вказаному кримінальному провадженню призначено повторний автоматичний розподіл, за наслідками якого справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року визнано недоцільним розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, та продовжити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100000000675 від 20.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, згідно до раніше встановленого судом порядку.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 подали письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від цього обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання мотивують тим, що кримінальним провадженням внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100000000675 було внесено на підставі заяви про злочин від 16 квітня 2015 року вих № 1008/1/305 поданої головою правління AT «УКРКАРТ» ОСОБА_7 , начальнику Дніпровського РУГУ МВС України у м. Києві.

30 січня 2020 року AT «УКРКАРТ» подано заяву про відмову від цивільного позову в даній справі.

При цьому в своїй заяві AT «УКРКАРТ» зазначило «Вважаємо, що під час судового розгляду кримінального провадження не підтвердився факт заволодіння саме ОСОБА_8 , грошовими коштами ПрАТ «Українська Національна розрахункова картка», як пояснив ОСОБА_3 , він діяв відповідно до рішення Наглядової ради товариства), а тому товариство бажає скористатися своїм правом відмови від позову».

Дану заяву про відмову від цивільного позову прийнято судом, про що винесено ухвалу Дніпровським районним судом м. Києва від 18 січня 2023 року у справі №755/9803/17.

15 травня 2023 року до Суду від т.в.о. Голови правління Приватного акціонерного товариства «Українська Національна розрахункова карта» подано заяву про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 20 червня 2017 року за № 12017100000000675.

24 липня 2023 р. Дніпровським районним судом м. Києва поставлено ухвалу, якою кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 червня 2017 року за № 12017100000000675 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України, закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від цього обвинувачення.

21 грудня 2023 року Київський апеляційний суд скасував ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року, якою задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Українська Національна розрахункова картка» про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні № 12017100000000675 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та якою кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, і призначив новий розгляд справи в суді першої інстанції.

06.11.2024 року справу прийнято для розгляду одноособово суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .

В період 06.11.2024 судом належним чином здійснювалося інформування учасників судового процесу про призначені судові засідання.

У судові засідання представник потерпілої особи - АТ «УКРКАРТ», після подання та підтримання заяви про відмову від обвинувачення від 15.05.2023 року, жодного разу не з`явився.

Через наведені обставини захисники просять закрити кримінальне провадження через неодноразову безпричинну неявку потерпілого AT "УКРКАРТ", а також, з урахуванням раніше поданої ним від 15 травня 2023 року заяви, яку слід вважати, як небажання підтримувати дане обвинувачення, у відповідності до положень ч. 6 ст. 340 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисників.

Прокурор ОСОБА_4 подав письмові заперечення, у яких він зазначає, що стороною захисту, посилаючись на заяву AT «Укркарт» від 15.05.2023 про відмову від обвинувачення, подано повторно клопотання про закриття даного кримінального провадження.

Дніпровським районним судом м. Києва 24.07.2023 на підставі вказаної заяви потерпілого вже закривалось провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 21.12.2023 вказане рішення від 24.07.2023 скасовано, у зв`язку із тим, що зазначену заяву про відмову потерпілим від обвинувачення від 15.05.2023 подано неуповноваженою особою, а справу направлено на новий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, на підставі заяви AT «Укркарт» від 15.05.2023 про відмову від обвинувачення неможливо прийняття рішення про закриття у зв`язку із відмовою потерпілим від обвинувачення, оскільки вона подана не уповноваженою особою.

Крім того зазначає, що сторона захисту, як на підставу закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення посилається на те, що потерпілий з 15.05.2023 не приймав участь в жодному судовому засіданні, тобто фактично своїми діями не підтримує обвинувачення стосовно ОСОБА_3 .

Проте, на думку прокурора, матеріали справи не містять підтвердження повторності неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб).

З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Суд, заслухавши думку захисників, обвинуваченого, прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також долученими матеріалами до кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В редакції на дату розгляду провадження : кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: {Пункт 3 частини першої статті 477 виключено на підставі Закону № 2227-VIII від 06.12.2017}.

Згідно із ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Під час судового засідання встановлено, що згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено у судовому засіданні, дане кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розпочате на підставі заяви про злочин від 16 квітня 2015 року вих № 1008/1/305 поданої головою правління AT «УКРКАРТ» ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 12017100000000675 від 20.06.2017 року.

Разом з тим, потерпілим AT «УКРКАРТ», керуючись правами, наданими йому в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, повідомлено, що він добровільно, повністю та беззастережно відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні № 12017100000000675 від 20.06.2017 року у формі приватного обвинувачення та не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за 5 ст. 191 КК України, яке наразі перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва у справі 755/9803/17.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Щодо заперечень прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , що матеріали справи не містять підтвердження повторності неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому КПК України порядку.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що упродовж 2023-2026 років, представник потерпілого ПрАТ «Українська національна розрахункова карта» в судові засідання не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв.

Судові повістки про виклик до суду представника ПрАТ «Українська національна розрахункова карта» повертаються до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання.

У зв`язку з чим, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року надано Головному управлінню Національної поліції у місті Києві доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження представника потерпілого, який згідно даних обвинувального акта здійснює представництво потерпілого за адресою: 09025, Україна, Сквирський р-н, Київська обл., село Безпечна, вулиця Ордаша, будинок 19, засоби зв`язку + 380 44 494 2590.

На виконання вищевказаної ухвали суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що під час виконання даної ухвали були здійснені заходи, спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження та контактних даних керівника (власника) ПрАТ «Українська національна розрахункова карта», зокрема: перевірено відомості, наявні в державних реєстрах юридичних осіб, здійснено перевірку актуальності юридичної та фактичної адреси підприємства, встановлено контактний номер телефону керівника товариства, здійснено телефонний зв`язок із встановленою особою.

В результаті проведених заходів встановлено особу власника ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та керівника ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 ПрАТ «Українська національна розрахункова карта». Під час телефонної розмови за номером телефону НОМЕР_1 ОСОБА_11 підтвердив, що є власником вказаного підприємства. На пропозицію забезпечити участь представника потерпілого у судовому засіданні у межах зазначеного кримінального провадження керівник повідомив, що участь у даному кримінальному провадженні його не цікавить, з`являтися до суду або направляти уповноваженого представника він не планує, посилаючись на зайнятість та наявність значної кількості інших справ і обставин, які, за його словами, мають для нього пріоритетне значення.

Про дату, час та місце судового засідання власника було повідомлено усно під час телефонної розмови. Будь-яких письмових заяв або клопотань від нього на момент складання даного рапорту не надходило.

Верховний Суд у постанові від 10.08.2023 у справі № 369/16015/19 зазначив, що сама по собі неявка потерпілого не є безумовною підставою для висновку про відмову від обвинувачення, однак поведінка потерпілого підлягає оцінці в сукупності.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України - повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

З огляду на диспозитивний характер таких проваджень, відсутність волевиявлення потерпілого на підтримання обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відтак, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 та вважає за необхідне закрити кримінальне провадження внесене № 12017100000000675 від 20.06.2017, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. 284-286, 314-317, 369, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву ПрАТ «Українська Національна розрахункова карта» про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 червня 2017 року за № 12017100000000675 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100000000675 від 20.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відмовою потерпілого від цього обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 45 хв 20 квітня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_13