Ухвала суду № 136273057, 05.05.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1210/26

Провадження №1-кп/944/1092/26

УХВАЛА

про скасування арешту майна

05.05.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів, у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Рівненським апеляційним судом, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000074 від 11.01.2026, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000074 від 11.01.2026, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

01.05.2026 представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна, який накладений в ході досудового розслідування, а саме: на автомобіль «Mercedes-Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 12.01.2026 року. В обгрунтування клопотання зазначає, що підставою для прийняття такого рішення послужило клопотання прокурора, про те що автомобіль є транспортним засобом учасником ДТП, яким на момент такої керував ОСОБА_4 , та даний автомобіль визнаний речовим доказом. А тому, з метою недопущення відчуження власником чи користувачем даного транспортного засобу, знищення слідів злочину на цьому транспортному засобу, в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, а саме з метою проведення експертиз, встановлення причини настання ДТП, прокурор і просив накласти арешт на такий автопоїзд. Оскільки автомобіль оглянуто у встановленому законом порядку за участю експерта, зафіксовано усі його пошкодження, проведено усі необхідні експертизи, відтак відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля «Mercedes-Sprinter» д.н. НОМЕР_1 . Також, у будь-який час вказаний автомобіль буде надано для повторного огляду працівникам експертних служб у разі виникнення необхідності.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений щодо клопотання про скасування арешту не заперечили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання заперечив частково, зазначив, що клотання є передчасним, оскільки висновки судових експертиз ще не досліджені судом.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.01.2026, в ході досудового розслідування накладено арешт, на автомобіль «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_3 ). Заборонено: користування, розпоряджання та проведення обліково-рестраційних операцій із автомобілем «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_2 .

Зі змісту ухвали вбачається, що метою накладення арешту на автомобіль є збереження речових доказів, та те, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази. Окрім того, необхідність накладення арешту мотивовано запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Разом з тим, суду не доведено, що в подальшому у застосуванні арештованих вказаних вище предметів, накладених, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, відпала потреба або арешт накладений не обґрунтовано.

Однак, враховуючи що накладення арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч.4 ст.173 КПК України, а також беручи до уваги те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту майна, суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подані клопотання підлягають до часткового задоволення, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту майна в частині заборони користування ним.

Керуючись статтями 8, 41, 129 Конституції України, 22, 131, 170, 174, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.01.2026, справа №461/271/26, передавши на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , з правом користування та без права його розпорядження та відчуження.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля, він може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1