Ухвала суду № 136272965, 05.05.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/615/26

№ провадження 1-кп/453/153/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

05.05.2026 прокурором ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 2 місяці, з покладенням, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме: не залишати в період з 22.00 до 06.00 години наступної доби місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в?їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

05.05.2025 обвинуваченим ОСОБА_4 подано заперечення на клопотання прокурора, в якому просить змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунування заперечення зазначив, що подальше застосування раніше обраного запобіжного заходу не відповідає принципу пропорційності та є надмірним втручанням у його права. Вказав, що має міцні соціальні зв`язки, постійне проживання, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, має на утриманні батьків пенсійного віку. Наявність сім?ї, осіб на утриманні об?єктивно знижує будь-які припущення щодо можливості його втечі з метою переховування від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, має офіційне місце роботи, позитивні характеристики та раніше не вчиняв жодних дій, спрямованих на ухилення від органів досудового розслідування або суду. 3 моменту повідомлення про підозру демонструє належну процесуальну поведінку і жодним чином не перешкоджав проведенню належного досудового розслідування в рамках кримінального провадження. Жодних обставин, які б свідчили про його намір залишити місце свого постійного проживання без відома слідчого чи прокурора немає і не було. Вказане також підтверджується висновками суду апеляційної інстанції, який не встановив доказів існування такого ризику. Добросовісно та у повному обсязі виконує покладені на нього процесуальні обов?язки. Підтвердженням цього є, зокрема, факт своєчасного звернення з клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі місця проживання у випадках такої необхідності, із попереднім повідомленням органу досудового розслідування. Крім того, у нього відсутній паспорт громадянина для виїзду за кордон, що абсолютно унеможливлює його виїзд за межі України не лише в рамках кримінального провадження, а й в цілому.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Личаківчького районного суду міста Львова від 13.03.2026, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. по 06:00 год. строком на 25 місяці до 12.05.2025 включно.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. (ч.1,2 ст. 331 КПК України).

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий; має міцні соціальні зв`язки, постійне проживання, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, має на утриманні батьків пенсійного віку. Крім того, має офіційне місце роботи, позитивні характеристики та раніше не вчиняв жодних дій, спрямованих на ухилення від органів досудового розслідування або суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що має місце виняткова ситуація, у зв`язку з якою обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків. До того ж, з часу застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення були підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його: прибувати за викликом до суду; не відлучатися за межі Стрийського району Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню та заміні на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Змінити обвинувченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися за межі Стрийського району Львівської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Закінчення строку дії ухвали до 03.07.2026 включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.05.2026.

Суддя