Рішення № 136272234, 05.05.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 129/328/26

Провадження № 2/147/424/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 16.07.2021 у розмірі 10 253,92 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ФК «Профіль» щоб отримати позику на придбання товару. В зв`язку з чим було заповнено заяву-анкету №99225065 з метою отримання позики, на наступних умовах: 8 736,20 грн. - сума позики, 5% - комісія за управління позикою після пільгового періоду, 0,0001 % річних на строк 12 місяців.

Підписанням заяви-анкети, відповідач підтвердив, що вся інформація або надані ним документи є чинними, повними і достовірними. Також акцептував публічну пропозицію фінансової компанії на укладання договору про надання позики ТОВ «ФК «Профіль» для фізичних осіб яка розміщена на сайті фінансової компанії: casharing.com.ua, в повному обсязі, з урахуванням Умов і правил надання фінансових послуг, Тарифами, Паспортом позики, Таблицею обчислення вартості позики для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання позики та складають договір про надання позики, укладання якого відповідач підтвердив і зобов`язався виконувати його умови. Договір вважається укладеним з дня отримання ТОВ «ФК «Профіль» заповненої та підписаної відповідачем цієї заяви-анкети на приєднання до договору.

Позичальник у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав.

ТОВ «ФК «Профіль» відступлено ТОВ «ФК «Суперіум» на підставі договору факторингу №1 від 15 січня 2024 року право вимоги до відповідача за вищевказаним договором.

У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору, загальний розмір заборгованості відповідача у відповідності до реєстру боржників до договору факторингу №1 від 15 січня 2024 року складає 10 253,92 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 6551,63 грн., заборгованість за комісіями - 3702,29 грн.

Як зазначає позивач, ним не перераховувався вказаний розмір заборгованості, нарахований первісним кредитором до моменту передачі права вимоги.

За таких обставин, ТОВ «ФК «Суперіум» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 10 253,92 грн. та судові витрати

Ухвалою від 12.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явлась, просить справу розглядати без ЇЇ участі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає положенню п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правовій позиції КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/77944/18 (61-185-св23). Однак, судова повістка на 08.04.2026 повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Окрім того, суд вважає, що факт неотримання відповідачем у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача.

Крім того, про судове засідання, призначене на 05.05.2026 ОСОБА_1 був повідомлений особисто, про що свідчить підпис на повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 та ст. ст. 280-282 ЦПК України.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши та оцінивши наявні у справі письмові докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, встановивши фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що 16.07.2021 між ТОВ «ФК «Профіль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання останнім заяви-анкети №99225065 про приєднання до договору про надання позики ТОВ «ФК «Профіль» для фізичних осіб (а.с.6).

Згідно заяви-анкети позика надана на наступних умовах: кредитний продукт tg12Fin, сума позики - 8 736,20 грн., сума оплати товару 7942,00 грн., разова комісія 794,20 грн., початковий внесок за товар 0,00 грн., строк позики становить 12 місяців з 16.07.2021 по 15.07.2022, комісія за управління позикою 5.0 %; розмір процентної ставки 0,0001 % річних. (а.с. 6)

У заяві-анкеті міститься графік платежів таблиця обчислення вартості позики для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання позики для погашення позики та суми погашень.

Згідно заяви-анкети ОСОБА_1 просив перерахувати грошові кошти за позикою за реквізитами партнера - ТОВ «Гараж Мобайл Груп», як оплата товару за рахунком фактурою; загальна сума за рахунком-фактурою 7 942,00 грн. (а.с. 6)

16.07.2021 ОСОБА_1 також підписано паспорт споживчого кредиту з аналогічними умовами, підтвердивши таким чином отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість позики, надані виходячи із обраних умов кредитування, отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі у разі невиконання зобов`язань за договором (а.с.6).

Кредитодавець свої зобов`язання виконав. Факт виконання кредитором свого обов`язку підтверджується платіжною інструкцією від 16.07.2021 №12261, за якою ТОВ «ФК «Профіль» перерахувало ТОВ «Гараж Мобайл Груп» 7942,00 грн. в оплату згідно кредитного договору №99225065 від 16.07.2021 року (а.с.9).

15 січня 2024 року між ТОВ «ФК «Профіль» та ТОВ «ФК «Суперіум» був укладений договір факторингу №1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «профіль» відступило, а ТОВ «ФК «Суперіум» прийняло права вимоги за договором (п.2.1 договору факторингу) (а.с. 10-19).

Відповідно до п.2.2 договору факторингу права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників (додаток №1), що підписується сторонами в день укладання цього договору та надсилається разом з актом приймання-передачі реєстр у боржників в електронному вигляді (додаток №2) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору.

За п.5.1 договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання сторонами реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п.4.1 цього договору.

15 січня 2024 року сторони договору факторингу підписали та скріпили печатками реєстр боржників (а.с.21).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 15 січня 2024 року ТОВ «ФК «Суперіум» набуло права вимоги до відповідача за договором № 99225056 від 16.07.2021 на суму 10 253,92 грн., з яких: 6551,63 грн. - заборгованість за основним боргом; 3702,29 грн. - заборгованість за комісіями.

17 січня 2024 року сторони договору факторингу підписали та скріпили печатками акт приймання-передачі документації (а.с.20).

Договір факторингу є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Доказів про неправомірність цього договору матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц.

Отже, до ТОВ «ФК «Суперіум» перейшло право кредитора за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується дослідженими доказами.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом також встановлено, що відповідачу 04.02.2025 року направлялася ТОВ «ФК «Суперіум» досудова вимога про сплату заборгованості в сумі 10 253,92 грн. (а.с. 23-24)

Суд погоджується із визначеним позивачем розміром заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Суд також зауважує, що відповідач доказів на спростування розміру суми заборгованості не надав, а тому суд дійшов висновку про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань, внаслідок чого права позивача порушенні, існує заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлений судом, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про правомірність, обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач надав суду квитанцію від 27.01.2026 згідно якої становлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» було сплачено витрати, а саме за відправку документів відповідачу у розмірі 146,00 грн., а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» підлягають стягненню судові витрати у заявленому розмірі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» 2662,40 грн. судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись статтями 12, 76-81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-268, 273, 280-282, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованість за кредитним договором № 99225065 від 16.07.2021 у розмірі 10 253,92 (десять тисяч двісті п`ятдесят три) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» витрати на оплату судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок та та 146,00 (сто сорок шість) гривень судових витрат.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк .

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», код ЄДРПОУ 42024152, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 23-А, нежитлове приміщення №35А.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 05.05.2026.

Суддя О.А. Натальчук