Ухвала суду № 136271188, 06.05.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 741/266/26

Провадження № 2/677/971/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до Носівського районного суду Чернігівської області.

03.03.2026 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла інформація від Носівської міської ради Чернігівської області Володьководівицький старостинський округ, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 згідно реєстру територіальної громади вибула за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2410922 від 03.03.2026 року ОСОБА_1 за вказаними параметрами особу не знайдено.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 03.03.2026 року справу направлено за підсудністю до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Шовкуна В.О.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що справа помилково направлена за підсудністю до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з нормами ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Відповідно до інформації Носівської міської ради Чернігівської області Володьководівицький старостинський округ, відповідач ОСОБА_1 проживала до 04.12.2024 року на території громади, і начебто вибула за адресою: АДРЕСА_1 , проте така інформація (що вибула саме до м. Красилів Хмельницької області) жодним чином не підтверджена, а вказана лише зі слів ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2410922 від 03.03.2026 року ОСОБА_1 за вказаними параметрами особу не знайдено, тобто відповідач ОСОБА_1 на території Хмельницького району Хмельницької області не зареєстрована, відомості про місце реєстрації відповідача невідомо.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, останнє відоме (згідно відповіді Носівської міської ради Чернігівської області Володьководівицький старостинський округ від 03.03.2026 року) зареєстроване місце проживання відповідача Володьководівицький старостинський округ, що територіально не підсудно Красилівському районному суду Хмельницької області.

Отже, суддя Носівського районного суду Чернігівської області помилково визначив територіальну підсудність вказаної справи за Красилівським районним судом Хмельницької області.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, суд доходить висновку про необхідність направити справу, як помилково направлену, до Носівського районного суду Чернігівської області.

При цьому вказане рішення не є спором щодо підсудності, як це визначено у ст. 32 ЦПК України, оскільки справа була надіслана до Красилівського районного суду Хмельницької області помилково, тобто всупереч приписів ст. 31 ЦПК України.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 741/266/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Носівського районного суду Чернігівської області, як таку, що направлена до Красилівського районного суду Хмельницької області помилково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя