Ухвала суду № 136270814, 06.05.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3299/26

провадження 2/462/2240/26

У Х В А Л А

06 травня 2026 року, Залізничний районний суд м. Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

15 квітня 2026 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Ліушу А.І., передано для розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Так, як вбачається з матеріалів справи, спадкова справа відкрита Сьомою Львівською державною нотаріальною конторою Львівської області державним нотаріусом Ліуш М.М. Згідно прохальної частини позову, позивачка просить усунути ОСОБА_2 , від права на спадкування на обов`язкову частину у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, з огляду на те, що спадкова справа відкрита Сьомою Львівською державною нотаріальною конторою Львівської області державним нотаріусом Ліуш М.М., яка є дружиною судді Ліуша А.І., тоді як позивачка просить в позовних вимогах усунути ОСОБА_2 від права на спадкування на обов`язкову частину у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , суд приходить до переконання про необхідність заявлення самовідводу, з огляду на те, що розгляд справи безпосередньо пов`язаний із спадковими правовідносинами, в яких вже бере участь близька особа судді - його дружина як державний нотаріус, що здійснювала відкриття спадкової справи.

Вказана обставина, на переконання суду об`єктивно може викликати сумніви у неупередженості судді, навіть за відсутності фактичної заінтересованості у результаті розгляду справи, оскільки створює потенційний конфлікт інтересів або щонайменше зовнішнє враження такого конфлікту у стороннього спостерігача. Відтак, з метою забезпечення довіри до суду, дотримання принципу безсторонності та недопущення будь-яких обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

самовідвід судді Ліуша Андрія Ігоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, - задовільнити.

Матеріали цивільної справи № 462/3299/26 передати до канцелярії Залізничного районного суду міста Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш