Ухвала суду № 136270694, 04.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9410/25 2/335/672/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, 2. Державний виконавець Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данилейко Дмитро Дмитрович про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2025 через систему «Електронний суд» до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до відповідачів 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, 2. Державний виконавець Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данилейко Дмитро Дмитрович, в якій позивач просить:

- визнати договір дарування № 1471 від 02.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександром Сергійовичем, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 недійсним;

- скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_3 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованих за нею на підставі договору дарування від 02.03.2008, укладеному між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 справу розподілено та передано для розгляду судді Сиротенко В.К.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання; учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.

28.11.2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від відповідача-1: ОСОБА_2 надійшов відзив.

28.11.2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від відповідча-2: ОСОБА_3 надійшов на відзив.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у Запорізького обласного державного нотаріального архіву (ЄДРПОУ 39558004, адреса: 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20) матеріали нотаріальної справи, щодо посвідчення приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександром Сергійовичем договору дарування № 1471 від 02.03.2008, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), як дарувальником, та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), як обдарованою, про дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

02.03.2026 року від Запорізького обласного державного нотаріального архіву надійшла витребувана судом інформація.

27.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, за змістом якої у ході ознайомлення з витребуваними документами позивачу стало відомо, що оспорюваний договір дарування часток квартири від 02.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняк О.С., з приводу дарування часток квартири АДРЕСА_1 , був укладений між ОСОБА_4 , який народився у с. Розівка Куйбишевського району Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.06.1998, проживав за цією ж адресою, і відповідачем 1, далі по договору поіменовані як дарувальники, та відповідачем 2, далі по тексту договору обдарована. Оспорюваний договір про те, що дарувальники безоплатно передають у власність обдарованої належні на праві приватної власності 2/3 (дві третіх) частки квартири АДРЕСА_1 . При зверненні до Суду із позовною заявою позивачу не були відомі деталі оспорюваного договору, зокрема те, що він укладений ОСОБА_4 та відповідачем 1 ОСОБА_2 , з одного боку, на користь відповідача 2, через що виникла необхідність уточнити заявлені позовні вимоги. Предметом розгляду у цій справі залишається - визнання недійсним, як фіктивного, договору дарування від 02.03.2008, укладеного між ОСОБА_4 , відповідачем 1 ОСОБА_2 та відповідачем 2, в частині щодо дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала відповідачу 1 ОСОБА_2 . Просити задовольнити позовні вимоги:

- визнати договір дарування № 1471 від 02.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександром Сергійовичем, укладений між ОСОБА_4 (який народився у с. Розівка Куйбишевського району Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.06.1998), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), як дарувальниками, та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), як обдарованою, в частині дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) недійсним.

- скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованих за нею на підставі договору дарування від 02.03.2008, укладеному між нею, як обдарованою та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), як дарувальниками, яка належала ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

У підготовчому судовому засіданні 04.05.2026 року позивач ОСОБА_1 просила призначити справу до судового розгляду та розглядати її, з урахуванням уточнених позовних вимог.

В підготовчому судовому засідання відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо прийняття уточнених позовних вимог та закриття підготовчого. Надав для долучення до матеріалів справи довідку №06.4-27/22421 від 06.10.2025 видана Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради, власнику (співвласникам) житла про осіб, які задекларували або зареєстрували своє місце проживання (перебування) в належному (їм) житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 та представники третіх осіб повідомлені у встановленому законом порядку у підготовче судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення від них до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку позивача, відповідача, перевіривши уточнену позовну заяву дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З приводу прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд, дослідивши уточнену заяву вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки, позивачем правомірно подано заяву про уточнення позовних вимог, уточнена позовна заява, подана у встановлений ст.49ЦПК України строк, та відповідає вимогам встановленим ст.175,177 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, 2. Державний виконавець Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данилейко Дмитро Дмитрович про визнання договору дарування недійсним до судового розгляду на 24 червня 2026 року на 13-00 год., в залі судового засідання Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2026 року.

Суддя В.К. Сиротенко