Ухвала суду № 136270570, 04.05.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/4094/24

Провадження № 2-п/317/19/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

представника заявника Лихачова Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 317/4094/24),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість в розмірі 66079,34 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором в розмірі 44228,50 грн., 3 % річних в сумі 3986,14 грн., інфляційні втрати в сумі 17864,70 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн.

Відповідач у справі звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та просить скасувати його та призначити справу до розгляду.

Заява вмотивована тим, що вказане рішення суду є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального прав, а тому підлягає скасуванню та перегляду з огляду на наступне.

Відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи за вищевказаним позовом, що в свою чергу позбавило його права особисто прийняти участь у справі, надати пояснення, докази, висловити думку та свої заперечення.

Позовна заяви з додатками не були вручені відповідачу, оскільки конверт був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач зазначає, що не пам`ятає, що укладав та підписував даний договір. Про факт існування вказаного документу йому стало відомо вже після утримання ухвали про відкриття провадження. Вважає, що підпис на вказаному договорі, можливо, підроблено.

В позовній заяві зазначено, що 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитним договором. Однак, повідомлення про відступлення права вимоги відповідачу не було надіслано. Про укладення договору про відступлення права вимоги відповідачу нічого не відомо.

Матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що зазначені суми кредитних коштів були перераховані первісним кредитором на картку відповідача. Крім цього, відсутні докази отримання відповідачем коштів за кредитним договором, а також докази, що платіжна картка дійсно належить йому. Також слід зазначити, що платіжне доручення та виписка з особового рахунку за кредитним договором не містять інформації кому і на якій підставі вона видана, не містить даних повного номера платіжної картки, прізвища ім`я та по батькові власника банківської картки та не підтверджують факту перерахування грошових коштів саме відповідачу.

Належних та достатніх доказів у підтвердження виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних відносин позивачем не надано.

За таких обставин відповідач вважає недоведеність позивачем факту кредитного договору та отримання відповідачем будь-яким чином коштів.

Незважаючи на вищевикладене суд ухвалив заочне рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Лихачов Р.Б. в судовому засіданні вимоги заяви про скасування заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України), суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, письмові пояснення по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість в розмірі 66079,34 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором в розмірі 44228,50 грн., 3 % річних в сумі 3986,14 грн., інфляційні втрати в сумі 17864,70 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України,у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно поштовий конверт, направлений судом 07.08.2024 на зазначену в позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_1 , був повернутий до суду із позначкою, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.190).

Поштовий конверт, в якому направлено судом на зазначену в позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_1 копію заочного рішення по справі, був повернутий до суду із позначкою, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.206).

Також, як вбачається з матеріалів справи, аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 317/4094/24) - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 317/4094/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.В. Нікітін