Рішення № 136270311, 27.04.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/1231/26

Провадження № 2/243/786/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана цивільна справа. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.01.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем був укладений Договір № 96053, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» надало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 19319 гривень строком на 546 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

28.01.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» на підставі договору № 28012025 відступило на користь ТОВ "Факторинг партнерс" права вимоги за кредитним договором № 96053.

Відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Загальний розмір заборгованості за договором станом на день формування позовної заяви становить 55764.37 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 19319 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 34245.37 грн, заборгованість за комісіями 2200 грн, яку просить стягнути на його користь, а також судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки, що вбачається з запису поштового відправлення, заяв про відкладання судового засідання не надала, поважності причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 28.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 96053.

Відповідно до умов Кредитного договору - типом кредиту є кредитна лінія. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника, окремими траншами. Перший транш в сумі 19319.00 грн надається не пізніше наступного дня після укладення кредитного договору шляхом перерахування на рахунок/карту позичальника та шляхом погашення заборгованості позичальника, згідно п. 2.5 індивідуальної частини. Проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 210 % річних.

Аналогічна інформація міститься в заяві про видачу кредиту № 100356652 від 27.01.2022, де серед іншого також вказано про надання позичальником згоди; процес оформлення та розгляду заяви; паспорті споживчого кредиту.

Згідно з платіжним дорученням № СRD_381660 від 28.01.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» перерахувало кошти 28.01.2022 в сумі 17000,72 грн на картку НОМЕР_1 ОСОБА_1 за кредитним договором № 96053.

Згідно наданого розрахунку загальний розмір заборгованості за Договором № 96053, станом на 28.07.2023 становить 55764.37 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 19319 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 34245.37 грн, заборгованість за комісіями 2200 грн.

28.01.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» на підставі договору № 28012025 відступило на користь ТОВ "Факторинг партнерс" права вимоги за кредитним договором № 96053.

Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано, факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд погоджується з розрахунком позивача та вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 55764.37 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем були понесені наступні судові витрати: судовий збір за подачу позову в сумі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 гривень.

Відповідно до статтей 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.12,13,19,81,137,141,223,263-265,280-289, ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) суму заборгованості за кредитним договором № 96053 від 28.01.2022 в розмірі 55764.37 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн, а разом 74 386 (сімдесят чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн 77 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков