Ухвала суду № 136269916, 05.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19539/19

Провадження №1-кп/522/569/26

УХВАЛА

05 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22018160000000053 від 28.02.2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22018160000000053 від 28.02.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Від прокурора ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про звернення до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження №22018160000000053 від 28.02.2018 року для визначення підсудності у відповідності до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, посилаючись на те, що під час підготовки до судових дебатів виникли сумніви щодо підсудності справи, оскільки місцем підписання з іноземною юридичною особою - компанією Geodis Projets Sas (13 boulevard Ney - 75018 Paris, France, Франція) угоди про транспортно-експедиторське обслуговування №15 від 17.07.2017 року, яка була підписана в офісному приміщенні ТОВ «Альфатранс» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 84 (БЦ «Престиж»), що є територією Хаджибейського району м. Одеси, а місцем їх виконання є Одеський морський торговельний порт, який знаходиться на території Приморського району м. Одеси, у зв`язку із чим, на його думку, вказане кримінальне провадження може бути підсудне Хаджибейському районному суду м. Одеси.

Обвинувачений та його захисник вирішення клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Таким чином, ч. 1 ст. 32 КПК України чітко закріплений алгоритм визначення підсудності, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується особа.

Першочергово підсудність визначається за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається розгляд на іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, за кваліфікуючою ознакою: порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , діючи умисно, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Альфатранс» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 84 (БЦ «Престиж»), яке територіально знаходиться у Хаджибейському районі м. Одеси, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також те, що ТОВ «Альфатранс» не зареєстроване у ДСЕК України як суб`єкт міжнародної передачі товарів і не отримувало дозвіл на міжнародну передачу товарів (послуг), бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, шляхом особистого підписання уклав з іноземною юридичною особою - компанією Geodis Projets Sas (13 boulevard Ney - 75018 Paris, France, Франція), угоду про транспортно-експедиторське обслуговування №15 від 17.07.2017 року, на підставі якої було здійснено внутрішньо-портове експедирування товарів військового призначення на території Одеського морського торговельному порту в рамках їх міжнародної передачі - експорту до Арабської Республіки Єгипет, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

При цьому, як зазначено у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.02.2025 року за результатами розгляду справи №357/10207/21, обмеження, встановлене пунктом 1 частини 1 статті 34 КПК, щодо моменту, до якого спірне питання підсудності може бути вирішене, а саме «до початку судового розгляду», встановлене законом з метою запобігти намаганням сторін або суду необмежено ставити під сумнів компетенцію суду розглядати справу і, таким чином, слугує правовій визначеності.

Як ознаки, важливі для визначення підсудності, так і процесуальні правила, що встановлюють обмеження щодо часу, коли сумніви щодо підсудності можуть бути вирішені, встановлені законом і виконують своє призначення - запобігти довільному направленню справи до того чи іншого суду.

Таким чином, у вище вказаній Постанові Об`єднаної палати зазначено, що в ситуації, якщо після початку судового розгляду виявилися обставини, які можуть поставити під сумнів правильність визначення підсудності справи, продовження розгляду справи судом, який розпочав такий розгляд, не становить «порушення правила підсудності», зазначеного в пункті 6 частини 2 статті 412 КПК, і не є підставою для скасування судових рішень.

Отже, враховуючи те, що прокурор порушив питання підсудності вже після початку судового розгляду, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про звернення до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження №22018160000000053 від 28.02.2018 року для визначення підсудності, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про звернення до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження №22018160000000053 від 28.02.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, для визначення підсудності у відповідності до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1