Постанова № 136269153, 05.05.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/353/26

Провадження № 3/493/139/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч.ч.1, 5 ст.126, ст. 124, ч. 2, 3 ст.130 КУпАП,

- за вчинення правопорушень, передбачених, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2026 року о 19:31 год. в с. Піщана по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував т.з. ІЖ 412 д.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на портативний нагрудний відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18.02.2026 року о 19:31 год. в с. Піщана по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував т.з. ЇЖ 412 д.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме на зазначену ним в протоколі адресу йому надсилалася судова повістка про виклик до суду.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595259 від 18.02.2026 року, серії ЕПР1 № 595237 від 18.02.2026 року;

- довідкою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно якої за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував взагалі;

- спецперевіркою «armor», з якої вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2025 року вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ст. 124, ч.ч. 1, 5 ст.126, ч.ч. 2, 3 ст.130 КУпАП, та якого було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- відеофайлами від 18.02.2026 року з нагрудного відеореєстратора, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, з яких вбачається, що 18.02.2026 року в с. Піщана працівниками поліції було зупинено т.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . На вимогу працівника поліції показати посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що він немає посвідчення водія. На запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої останній відповів, що вживав в обід, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою алкотестера «Drager» або в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті, настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом; ч.3 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати № 493/353/26 (провадження №3/493/139/26).

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що необхідно накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.3 ст.130 КУпАП, за яке встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення, такий як адміністративний арешт.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративним стягненням за ч. 5 ст.121, ч.ч. 1, 5 ст.126, ст. 124, ч. 2, 3 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, його підвищену суспільну небезпечність, особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до вчиненого, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України, адміністративне стягнення в межах установлених санкцією ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не належить йому на праві приватної власності, з огляду на що відсутні правові підстави для застосування до нього такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2, 40-1, ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 493/353/26 (провадження №3/493/139/26), ЄУН 493/354/26 (провадження №3/493/140/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП - і об`єднаній справі присвоїти ЄУН 493/353/26 (провадження №3/493/139/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн. (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

(реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протоколи серії ЕПР1 № 595259 від 18.02.2026 року, серії ЕПР1 № 595237 від 18.02.2026 року, ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665,60 грн.

(реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ