Ухвала суду № 136268799, 05.05.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/557/24

1-кп/746/11/26

УХВАЛА

05 травня 2026 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Срібне клопотання прокурора ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12024270330000880 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 12024270330000880 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Згідно з обвинувальним актом 30 серпня 2024 року, близько 11:00 год., у будинку АДРЕСА_2 , під час розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 1956 року народження, виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті існуючих особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, взяв до рук сокиру з рукояткою довжиною близько 50 см та тримаючи її двома руками, у той час, коли ОСОБА_7 сидів на дерев`яній лавці, завдав йому лезом вищевказаної сокири три удари в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рубаної непроникаючої рани лобної ділянки зліва, рубаної проникаючої рани лівої тім`яної ділянки голови з повздовжньодирчатим переломом лівої тім`яної кістки та рубаної непроникаючої рани лівої тім`яної ділянки голови зліва. У цей час, намагаючись захиститись від нападу та завадити ОСОБА_4 продовжити наносити йому тілесні ушкодження, ОСОБА_7 підняв до гори праву руку, тим самим прикривши життєво важливий орган - голову, однак ОСОБА_4 не зважаючи на це завдав потерпілому лезом сокири ще один удар в область руки, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді рубаної рани з повним розрубом кісток променево-зап`ястного суглобу з ушкодженням м`язів, сухожилків, артерій та вен. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 впав на лівий бік на підлогу кімнати, після чого, ОСОБА_4 маючи намір довести до кінця свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 наніс йому лезом тієї ж сокири ще п`ять ударів в область голови, шиї та грудної клітки, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани підщелепної ділянки справа, рубаної рани правої бічної поверхні шиї з розрубами поперечних відростків 4,5,6-го шийних хребців, рубаної рани по задній поверхні верхньої третини шиї справа, рубаної непроникаючої рани задньої поверхні грудної клітки справа з розрубом правої лопатки та рубаної непроникаючої рани передньої поверхні грудної клітки справа.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 219 від 14 листопада 2024 року, вищеперераховані тілесні ушкодження виникли від дії предмету, що має рубаючі властивості, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер відразу ж на місці події від чисельних рубаних ран голови, шиї, грудної клітки та правої верхньої кінцівки, що призвело до гострої крововтрати.

Під час допиту обвинуваченого в судовому засіданні 15 квітня 2026 року ОСОБА_4 надав покази щодо обставин вчиненого і вказав, що під час конфлікту ОСОБА_7 , тримаючи в одній руці сокиру, стояв біля столу в кімнаті будинку та висловлював погрози на адресу обвинуваченого. ОСОБА_4 підскочив до ОСОБА_7 , двома руками схопився за тупорище та намагався відібрати сокиру у ОСОБА_7 . Під час боротьби за сокиру ОСОБА_4 було завдано удар сокирою в район нижньої третини правої гомілки, чим спричинено рубану рану. Пояснити механізм нанесення удару, яким йому було спричинено рубану рану, ОСОБА_4 у судовому засіданні 15 квітня 2026 року не зміг, однак наполягав, що таку рану йому наніс ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою з`ясування правдивості показів обвинуваченого. Просив поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- який механізм нанесення тілесних ушкоджень у вигляді рубаної рани нижньої третини правої гомілки?

- чи могли зазначені тілесні ушкодження виникнути за обставин, на які вказав під час допиту як обвинуваченого в судовому засіданні 15 квітня 2026 року ОСОБА_4 .?

- який найбільш вірогідний механізм нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ,-за обставин, вказаних ним під час допиту як обвинуваченого в судовому засіданні 15 квітня 2026 року чи за обставин, зазначених у висновку експерта №240 від 30 вересня 2024 року, а саме коли під час нанесення ударів сокирою ОСОБА_7 , який вже лежав на підлозі, ОСОБА_4 при нанесенні одного з ударів промахнувся та випадково наніс собі удар сокирою по нозі, про що він надавав покази під час досудового розслідування при допиті підозрюваного?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні також заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що як доказ винуватості обвинуваченого прокурором надано висновок судово-медичної експертизи № 240 від 01-30 вересня 2023 року, для проведення якої слідчий надав експерту довідку з лікарні та протокол допиту підозрюваного, а за клопотанням експерта додатково надав відповідь з лікарні на запит слідчого, але у вказаних документах зазначені різні обставини отримання одного й того ж ушкодження рубаної рани правої гомілки. Проте слідчим на вирішення експерта не було поставлено питання щодо можливості отримання ОСОБА_4 ушкодження за обставин, зазначених у документації, хоча під час проведення слідчого експерименту підозрюваний зазначав, що тілесне ушкодження йому завдав ОСОБА_7 , тобто підтверджував обставини, які зазначені у медичній документації. Крім того, 09 квітня 2026 року під час допиту в суді експерта ОСОБА_9 , яка проводила експертизу, остання зазначила, що не виключає можливість нанесення ОСОБА_4 ушкодження сторонньою особою, однак таке питання слідчим їй не ставилось і відповідні дослідження з цього приводу вона не проводила. Також зазначила, що для надання відповідей на питання, які не ставились, є необхідним проведення окремої експертизи. За таких обставин захисник вважає висновок експерта № 240 неповним.

На вирішення додаткової судово-медичної експертизи адвокат ОСОБА_5 просить постановити такі питання:

- чи міг ОСОБА_4 отримати тілесне ушкодження у виді рубаної рани правої гомілки за обставин, які зазначені у медичній документації, яка була надана для проведення експертизи № 240 від 01-30 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 .?

- чи міг ОСОБА_4 отримати тілесне ушкодження у виді рубаної рани правої гомілки за обставин, які він зазначив під час його допиту у судовому засіданні?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи не заперечував, однак вважав, що з переліку питань, запропонованих прокурором для вирішення експертизи, слід виключити питання про те, який найбільш вірогідний механізм нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ,: за обставин, вказаних ним під час допиту як обвинуваченого в судовому засіданні 15 квітня 2026 року, чи за обставин, зазначених у висновку експерта № 240 від 30 вересня 2024 року, а саме коли під час нанесення ударів сокирою ОСОБА_7 , який вже лежав на підлозі, ОСОБА_4 при нанесенні одного з ударів промахнувся та випадково наніс собі удар сокирою по нозі, про що він надавав покази під час досудового розслідування при допиті підозрюваного.

Прокурор в цілому не заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи, однак вважав безпідставним посилання адвоката у мотивувальній частині клопотання на те, що висновок експерта № 240 не може прийматись до уваги у частині, що ґрунтується на показаннях ОСОБА_4 , наданих слідчому.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши вказані клопотання прокурора та захисника, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом частини першої статті 242, частини першої статті 332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У частини другої статті 242 КПК України визначено перелік обов`язкових підстав для проведення експертизи.

Крім того, згідно з частиною другою статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Правовим підґрунтям проведення судово-медичних експертиз є Закон України «Про судову експертизу», процесуальне законодавство, «Інструкція про проведення судово-медичної експертизи» та «Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, нормативні акти Міністерством охорони здоров`я України.

Згідно з пунктом 2.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Відтак, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого вирішення справи, виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, у справі необхідно призначити ініційовану сторонами обвинувачення та захисту додаткову судово-медичну експертизу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України, суд, -

УХАЛИВ:

Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- який механізм нанесення тілесних ушкоджень у вигляді рубаної рани нижньої третини правої гомілки?

- чи могли зазначені тілесні ушкодження виникнути за обставин, на які вказав під час допиту як обвинуваченого в судовому засіданні 15 квітня 2026 року ОСОБА_4 ?

- який найбільш вірогідний механізм нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 : за обставин, вказаних ним під час допиту як обвинуваченого в судовому засіданні 15 квітня 2026 року, чи за обставин, зазначених у висновку експерта № 240 від 30 вересня 2024 року, а саме коли під час нанесення ударів сокирою ОСОБА_7 , який вже лежав на підлозі, ОСОБА_4 при нанесенні одного з ударів промахнувся та випадково наніс собі удар сокирою по нозі, про що він надавав покази під час досудового розслідування при допиті підозрюваного?

- чи міг ОСОБА_4 отримати тілесне ушкодження у виді рубаної рани правої гомілки за обставин, які зазначені у медичній документації, яка була надана для проведення експертизи № 240 від 01-30 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 ?

- чи міг ОСОБА_4 отримати тілесне ушкодження у виді рубаної рани правої гомілки за обставин, які він зазначив під час його допиту у судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити експертам Прилуцького МРВ СМЕ (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Земська,7).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтею 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи до експертної установи направити копію даної ухвали та всі матеріали кримінального провадження №12024270330000880 від 30 серпня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження продовжити після одержання висновку додаткової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1